Решение от 11.08.2022 по делу № 2-3369/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2022 по исковому заявлению Бисерова ФИО12 к Бравистовой ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности и взыскании неустойки,

установил:

Бисеров Р.С. обратился в суд с иском к Бравистовой Т.И. и с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения Бравистовой Т.И. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес> согласно действующему каталогу координат

№ точки	координаты
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
Н1	420000.20	2226901.09
Н2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

Обязать Бравистову Т.И. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) забор, возведенный на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес> в координатах

№ точки	Координаты в системе МСК-30
	X	Y
Н1	419999.724	2226901.246
Н2	419978.350	2226896.846

и не чинить препятствий Бисерову Р.С. в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Бравистовой Т.И. в пользу Бисерова Р.С. в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>. Данный земельный участок находится в его собственности на основании постановления администрации                             г. Астрахани № 4521 от 01.07.2010 года.

Земельные участки в СНТ «Ломбард» формировались по фактическим границам на основании проекта границ земельных участков СНТ «Ломбард», утвержденного в 2008 году. В 2010 году земельные участки прошли процедуру межевания.

В 2018 году по обращению истца кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>». В результате обследования установлено, что фактически земельный участок расположен соответственно местоположению, указанному в правоудостоверяющих документах в пределах территории СНТ «Ломбард», земельный участок огорожен забором. В границах земельного участка расположено строение – садовый домик. Площадь земельного участка на основании топографической съемки, произведенной в 2018 году, составила <данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует площади в правоудостоверяющих документах. В точках Н1-Н2 установлен забор «профнастил». По картам СНТ «Ломбард» и СНТ «Труженик» было установлено, что в точках 2-3-4-5-6-7 проходит граница садоводческих товариществ. Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № изменены установкой забора (схема в точках Н1-Н2), площадь уменьшена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м., фактически часть земельного участка за забором в точках Н1-2-3-4-5-6-Н2 не может использоваться Бисеровым Р.С.

Ответчик Бравистова Т.И. самовольно заняла часть его земельного участка и установила забор, в связи с чем истец обратился в суд, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бисеров Р.С., его представитель Бахмутова В.Б. иск с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.08.2022 года поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бравистова Т.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Фадеева А.В. просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлении, что истец Бисеров Р.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Бравистова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком истца (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.12.2019 года по делу № 33-4526/2019).

В 2018 году по обращению истца кадастровым инженером Харитоновой А.Е. было проведено обследование земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>». В результате обследования установлено, что фактически земельный участок расположен соответственно местоположению, указанному в правоудостоверяющих документах в пределах территории СНТ «Ломбард», земельный участок огорожен забором. В границах земельного участка расположено строение – садовый домик. Площадь земельного участка на основании топографической съемки, произведенной в 2018 году, составила <данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует площади в правоудостоверяющих документах. В точках Н1-Н2 установлен забор «профнастил». По картам СНТ «Ломбард» и СНТ «Труженик» было установлено, что в точках 2-3-4-5-6-7 проходит граница садоводческих товариществ. Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № изменены установкой забора (схема в точках Н1-Н2), площадь уменьшена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. и составила 371 кв.м., фактически часть земельного участка за забором в точках Н1-2-3-4-5-6-Н2 не может использоваться Бисеровым Р.С., так как данная территория используется собственником смежного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Материалами дела и показаниями свидетеля Трапезникова И.Г. установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., часть из которого расположена за забором, установленным ответчиком Бисеровой Т.И.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право владения данным имуществом на законных основаниях и незаконного его удержания ответчиком. При этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бисерова Р.С. в части истребования из чужого незаконного владения Бравистовой Т.И. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес> согласно действующему каталогу координат

№ точки	координаты
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
Н1	420000.20	2226901.09
Н2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

, обязании Бравистову Т.И. демонтировать (снести) забор, возведенный на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес> в координатах

№ точки	Координаты в системе МСК-30
	X	Y
Н1	419999.724	2226901.246
Н2	419978.350	2226896.846

и не чинить препятствий Бисерову Р.С. в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес>. Судом за основу точек координат, подлежащих применению при разрешении спора, принимается заключение кадастрового инженера Благонравова И.С.

При этом установление Бравистовой Т.И. двухнедельного срока для демонтировать (снести) забор ничем истцом не обоснован, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бисерова Р.С. установить и взыскать судебную неустойку в порядке                ст. 308.3 ГК РФ с Бравистовой Т.И. в пользу Бисерова Р.С. в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения решения суда, поскольку срок исполнения решения судом не устанавливался.

Данный отказ не препятствует Бисерову Р.С. в случае неисполнения решения суда Бравистовой Т.И. обратиться с соответствующим заявлением.

           Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
░1	420000.20	2226901.09
░2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-30
	X	Y
░1	419999.724	2226901.246
░2	419978.350	2226896.846

░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022 ░░░░.

░░░░░: