Решение по делу № 1-1-172/2019 от 25.07.2019

Дело № 1-1-172/2019

УИД: 33RS0017-01-2017-000118-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Осовской Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Турова А.П.,

подсудимой Островской Т.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Островской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, 2003 г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, судимой:

1). 26.08.2014 г. Собинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождена 06.11.2015 г. по отбытии наказания;

2). 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобождена 31.01.2017 г. по отбытии наказания;

3) 22.08.2019 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, неотбытый срок наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 год 4 месяца 4 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Островская Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 г. в дневное время суток Островская Т.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решила совершить открытое хищение имущества, принадлежащего КАН

Реализуя свой преступный умысел, 22 апреля 2017 г. около 15 ч. 00 мин. Островская Т.В. находилась в кухне квартиры <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью подавления воли КАН к сопротивлению, нанесла последней 2 удара рукой по затылочной части головы и не менее 2 ударов кулаком в область правого глаза, после чего взяла последнюю руками за волосы и дернула, отчего КАН испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья и открыто похитила из рук КАН, принадлежащие последней мобильный телефон марки «DIGMA First XS350 Black» стоимостью 1990 рублей в чехле «Флипкейс Vibe DIGMA First XS350 черный» стоимостью 299 рублей и 2 сим-карты операторов сотовой связи Теле-2 и Билайн, не представляющих материальной ценности. С похищенным, Островская Т.В. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Островской Т.В. потерпевшей КАН причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 2289 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Потерпевшая КАН, не возражая против постановления приговора в особом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Островская Т.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой Островской Т.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Островской Т.В. –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Островской Т.В. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимая согласилась. Поскольку, как следует, из объяснений Островской Т.В., употребив спиртные напитки, она утратила контроль над собой, в связи с чем и совершила преступление, а участковый уполномоченный характеризует ее, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за ее поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Островская Т.В. сама себя привела, употребив спиртные напитки, что привело к совершению ею преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимая Островская Т.В. не состоит в зарегистрированном браке, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывала наказание, характеризуется, как частично поддающаяся исправительному воздействию. Вместе с тем, после предшествующего осуждения не сделала для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого ею наказания не достигло своих целей и она, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершила умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности ее поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Островской Т.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимой Островской Т.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимой, ее материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Островской Т.В., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Островской Т.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Островской Т.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Островской Т.В. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Островской Т.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что тяжкое преступление было совершено Островской Т.В. при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 01.06.2016 г., то в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Исправление Островской Т.В., в силу данных, характеризующих ее личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Принимая во внимание, что 22.08.2019 г. Островская Т.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Островской Т.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Островской Т.В. надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Островской Т.В. под стражей с 04.09.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «DIGMA First XS350 Black», чехол «Флипкейс Vibe DIGMA First XS350 черный», сим-карту Теле-2, сим-карту Билайн, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «DIGMA First XS350 Black» и чехла «Флипкейс Vibe DIGMA First XS350 черный» надлежит оставить по принадлежности КАН

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Островская Т.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Островскую Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2019 г. окончательное наказание Островской Татьяне Владимировне определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Островской Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Островскую Т.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Островской Т.В. под стражей с 04.09.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Островской Т.В. зачесть срок отбытого ею наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2019 г. с 18.06.2019 г. по 03.09.2019 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «DIGMA First XS350 Black», чехол «Флипкейс Vibe DIGMA First XS350 черный», сим-карту Теле-2, сим-карту Билайн, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «DIGMA First XS350 Black» и чехла «Флипкейс Vibe DIGMA First XS350 черный» - оставить по принадлежности КАН

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Островскую Т.В. от возмещения процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                    С.В. Зайцева