Решение по делу № 2-7500/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-7500/2020

50RS0031-01-2020-010847-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к Кукоровой Маргарите Васильевне, Наместниковой Людмиле Максимовне, Наместникову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кукоровой Маргарите Васильевне, Наместниковой Людмиле Максимовне, Наместникову Игорю Васильевичу о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 368 443 750 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Банку «Возрождение» в результате совершения ответчиками мошеннических действий в сфере кредитования, а именно: хищения денежных средств заемщиками путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2019 по делу № Наместникова Л.М., Наместников И.В., Кукорова М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим был признан ПАО Банк «Возрождение».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Кукорова Маргарита Васильевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Наместникова Людмила Максимовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Наместников Игорь Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков Наместниковой Л.М., Наместникова И.В., Кукоровой М.В. истцом направлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-13), однако ни на подготовку, ни в судебные заседания ответчики не явились, причины неявки суду не сообщили. Какого-либо интереса к существу рассматриваемого иска не проявили. Размер причиненного ущерба не оспаривали. Никаких заявлений и ходатайств от ответчиков по данному делу не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчики Наместникова Л.М., Наместников И.В., Кукорова М.В. не приняли судебных извещений, суд считает извещения доставленными и признает неуважительной причину неявки ответчиков, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2019 по делу № установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб путем мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиками путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, причинив ущерб ПАО БАНК «Возрождение» на сумму 368 443 750 руб. Данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Гражданский иск не был заявлен в уголовном деле. В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2019 по делу № и не оспаривалось сторонами:

Наместникова Л.М., Наместников И.В., Кукорова М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Наместникова Л.М., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 23.04.2013, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение» путем предоставления указанному банку заведомо недостоверных сведений о финансовом положении заемщика, вступила в преступный сговор с Наместниковым И.В., Кукоровой М.В. и неустановленными соучастниками, после чего разработали преступный план, распределив роли между собой, согласно которому она (Наместникова Л.М.) Наместников И.В. и их неустановленные соучастники должны были подыскать организацию, фактическое управление деятельностью которой осуществляли бы она (Наместникова Л.М.) Наместников И.В., на которую в дальнейшем, благодаря имеющимся у них связям среди сотрудников Одинцовского филиала ОАО Банк «Возрождение» был бы оформлен и получен кредит в указанном банке, а Кукорова М.В. должна была подготовить для последующего предоставления в указанный банк бухгалтерскую отчетность кредитуемой организации, заведомо внеся в нее завышенные сведения о ее финансовом состоянии, а также координировать совместно с Наместниковой Л.М., Наместниковым И.В. и их неустановленными соучастниками действия фиктивного генерального директора данной организации при подписании кредитного договора в банке. Далее Наместникова Л.М., Наместников И.В., действуя согласно отведенной им преступной роли, должны были полученные денежные средства похитить, распределив их совместно с Кукоровой М.В. и иными неустановленными соучастниками между собой, а кредит перед ОАО Банк «Возрождение» не погашать.

Так, 23.04.2013 между Банком и ООО «Лидер» (ИНН №) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Лидер» кредит в размере 25 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Лидер». После поступления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Лидер», открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен ущерб на сумму 25 000 000 руб.

20.08.2013 между ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Лидер» кредит в размере 128 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Лидер». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Лидер» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Лидер» открытого в ПАО Банк «Возрождение», на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен имущественный ущерб на сумму 62 696 750 руб.

16.07.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Оптима Плюс» (ИНН №) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Оптима Плюс» кредит в размере 78 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Оптима Плюс». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Оптима Плюс» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Оптима Плюс», открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен ущерб в размере 39 000 000 руб.

17.12.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Оригинал»(ИНН №) ликвидированного 06.08.2019, был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ООО «Оригинал» кредит в размере 50 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Оригинал». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Оригинал» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Оригинал» открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен ущерб на сумму 50 000 000 руб.

09.10.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Серебряный Родник» (ИНН №), ликвидированного 12.11.2018, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Серебряный Родник» кредит в размере 50 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Серебряный Родник». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Серебряный Родник» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Серебряный Родник», открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен ущерб в размере 50 000 000 руб.

29.01.2014 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Идеал» (ИНН №) ликвидированного 12.11.2018 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Идеал» кредит в размере 45 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Идеал». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Идеал» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Идеал» открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетный счета, в результате чего банку был причинен имущественный ущерб в размере 43 874 000 руб.

18.11.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Круг» (ИНН №), ликвидированного 21.09.2017, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Круг» кредит в размере 50 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Круг». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Круг» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Круг», открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета, в результате чего банку был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 000 руб.

18.10.2013 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Мастер» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Мастер» кредит в размере 25 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Мастер». После поступления денежных средств на банковский счет ООО «Мастер» ответчики распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив их с расчетного счета ООО «Мастер» открытого в ПАО Банк «Возрождение» на иные расчетные счета в результате чего банку был причинен ущерб в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного преступными действиями ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб, состоящий из сумм основного долга по кредитным соглашениям, общая сумма которого составила 368 443 750 руб.

Свою вину в совершенных преступлениях Наместникова Л.М., Наместников И.В., Кукорова М.В. признали.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 27.12.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, факт причиненного истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Кукоровой Маргарите Васильевне, Наместниковой Людмиле Максимовне, Наместникову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукоровой Маргариты Васильевны, Наместниковой Людмилы Максимовны, Наместникова Игоря Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 368 443 750 руб.

Взыскать солидарно с Кукоровой Маргариты Васильевны, Наместниковой Людмилы Максимовны, Наместникова Игоря Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2020