Решение по делу № 33-2876/2019 от 27.08.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-2876-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Алевтины Степановны к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» о признании права на постановку на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий,

по апелляционной жалобе Фоминых Алевтины Степановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминых Алевтины Степановны к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» о признании права в постановке на учет для получения жилищной субсидии - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фоминых А.С. обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее - ГОКУ «УКС Мурманской области») о признании права на постановку на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

В обоснование требований указала, что она является пенсионером по старости, признана инвалидом * бессрочно, с 23 июля 1975 г. по 1995 год осуществляла трудовую деятельность в городе Мурманске, общая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера составляет 20 лет.

При обращении истца в 2018 г. в ГОБУ «УКС Мурманской области» с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера, ответчик письмом от 21 декабря 2018 г. уведомил ее об отказе в постановке на указанный учет по мотиву проживания ее за пределами районов Крайнего Севера (в городе Пермь) в период с 15 июля 1994 г. по 4 июня 2002 г.

Данное решение ответчика полагает незаконным, нарушающим ее права, принятым без учета того обстоятельства, что ее выезд в город Пермь носил временный характер, в связи с чем она не может считаться повторно прибывшей в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности после 1 января 1992 года и утратившей право на получение жилищной субсидии.

Просила суд признать данный отказ ГОКУ «УКС Мурманской области» незаконным и обязать ответчика поставить ее на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Истец Фоминых А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своем отсутствии, представлены возражения относительно исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоминых А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непроведении судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о наличии у нее права постановки на соответствующий учет ввиду прибытия в город Мурманск до 1 января 1992 г. и наличия требуемого стажа трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Анализируя положения Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», отмечает отсутствие требований к постоянному проживанию на территории районов Крайнего Севера Российской Федерации и приравненных к ним местностей и непрерывности трудовой деятельности.

Относительно апелляционной жалобы представителем ГОКУ «УКС Мурманской области» Сергеевым Р.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фоминых А.С., представитель ответчика ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Право на предоставление за счёт средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, установлено Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с данным Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фоминых А.С. является пенсионером с 15 декабря 1989 г., трудовой стаж в Мурманской области составляет 20 лет, забронированного или находящегося в собственности жилого помещения в иных регионах Российской Федерации не имеет.

С 3 февраля 2015 г. Фоминых А.С. установлена инвалидность *** бессрочно, о чем свидетельствует справка Бюро медико-социальной экспертизы города Мурманска серии *.

Из материалов дела следует, что с 9 июля 1975 г. по 15 июля 1994 г. Фоминых А.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., снята с регистрационного учета в связи с убытием в город Пермь, прибыла с места убытия и зарегистрирована вновь 4 июня 2002 г. по адресу: ..., в настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ....

19 декабря 2018 г. Фоминых А.С. обратилась в ГОБУ «УКС Мурманской области» с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат (жилищных субсидий) для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

21 декабря 2018 г. ГОКУ «УКС Мурманской области» в адрес Фоминых А.С. направлено уведомление об отказе в постановке на учет в качестве гражданина, имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, мотивировав свое решение тем, что не подтвержден факт проживания в указанных районах в период с 15 июля 1994 г. по 4 июня 2002 г.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства, обосновано исходил из того, что Фоминых А.С. в период с 1994 года по 2008 год в регионе, относящемся к районам Крайнего Севера, не проживала, выехала на иное место жительства, возвратилась в город Мурманск лишь в 2002 году, то есть после 1 января 1992 г., при этом по вопросу постановки на учет на получение жилищной субсидии до выезда за пределы Мурманской области в 1994 году не обращалась.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для постановки ее на учет для получения социальных выплат (жилищной субсидии) в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Давая правовую оценку доводам истца, суд правомерно исходил из того, что из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что право граждан, являющихся инвалидами I и II групп, на получение спорной жилищной субсидии определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности - не позднее _ _ , продолжительностью стажа работы в регионе - не менее 15 календарных лет, а также отсутствием жилых помещений в других регионах Российской Федерации.

Изложенное, как верно указал суд, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 916-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамбекова С.К. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Норма абзаца второго части первой статьи 1 названного Федерального закона, закрепляющая право инвалидов I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет, как это следует из ее содержания, находится в нормативном единстве с абзацем первым части первой статьи 1 Федерального закона, предусматривающим, что право на получение жилищной субсидии имеют граждане, отвечающие следующим требованиям: прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года; имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий; не получавшие субсидий на эти цели.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Фоминых А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отказе в иске основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец проживала на территории города Мурманска до 1994 г., не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ не предусмотрено суммирование продолжительности проживания в районах Крайнего Севера для возникновения у граждан, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, права на получение жилищных субсидий.

Материалы дела не содержат данных о том, что на момент выезда Фоминых А.С. в 1994 году на место жительства за пределы районов Крайнего Севера, истец состояла по месту жительства на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Повторное прибытие Фоминых А.С. для проживания в район Крайнего Севера в 2002 году не повлекло возникновения у нее права на предоставление жилищной субсидии.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем проведении обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с положениями статей 146, 147, 148, 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе 28 февраля 2019 г. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указаны действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности. Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Алевтины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи