Решение по делу № 33-472/2020 от 27.01.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-472/2020

(УИД 37RS0010-01-2019-001728-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Гусева Игоря Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 г. по делу № 2-2153/2019 по исковому заявлению Гусева Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 03 мая 2018 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Гусевым И.Ю. заключен договор страхования «Семейная защита» №, по условиям которого Гусев И.Ю. является страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем, страховыми рисками являются, в том числе переломы и ожоги в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования – один год, страховая премия составляет 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Правил страхования истцу при заключение договора страхования не выдавались. В период действия договора страхования в результате несчастного случая истец получил травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) правой лучевой кости со смещением отломков, находился на лечение с 22 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г. Истец, полагая, что наступил страховой случай, 11 апреля 2019 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 апреля 2019 г. по 23 июня 2019 г., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20 ноября 2019 г., исковые требования ГусеваИ.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Гусева И.Ю. взысканы страховая сумма 5000 руб., неустойка в размере 4 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., в сего 11800 руб.; в удовлетворении остальной части требований Гусева И.Ю. отказано; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С решением не согласен истец Гусев И.Ю., в апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» так же обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Гусев ИЮ., его представитель по доверенности Карпов Г.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражали.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 мая 2018 г. Гусев И.Ю. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования «Семейная защита» (№). Приложением и неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев «Семейная защита». Период действия договора страхования составляет один год, начиная с 00 час. 00 мин. 4 мая 2018 г., страховая премия по договору установлена 5000 руб., уплачена истцом в безналичном порядке в полном объеме.

В качестве страховых случаев договором для застрахованного предусматриваются, смерть, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, инвалидность, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, переломы и ожоги в результате несчастного случая. Застрахованным по договору является, в том числе страхователь – Гусев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 мая 2018 г. застрахованный Гусев И.Ю. получил травму.

22 мая 2018 г. при обращении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ГусевуИ.Ю. поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи, с чем с 22 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г. он проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

11 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив оригинал справки ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», копию договора страхования, банковские реквизиты.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора страхования не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 333, 420, 421, 432, 934, 942, 943, 947, 957, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в период действии договора страхования истец получил травму, предусмотренную договором в качестве страхового случая, в виду чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гусев И.Ю., оспаривая правомерность выводов районного суда о частичном удовлетворении требований, указывает на то, что в договоре страхования отсутствует его подпись о вручении ему Полисных условий по программе страхования, в виду чего они для него необязательны, из условий договора страхования следует, что страховое возмещение должно составлять 50000 руб.; в договоре страхования отсутствуют сведения о редакции Полисных условий (дате их утверждения).

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения страхования; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусевым И.Ю. 3 мая 2018 г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 365512 руб. на срок 36 месяцев под 18,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 13447 руб. 72 коп. 3 числа каждого месяца.

На основании поданного Гусевым И.Ю. заявления на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № от 3 мая 2018 г. осуществлено страхование Гусева И.Ю. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем заключения договора страхования на случай наступления событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 368500 руб., срок страхования 1069 дней с даты оплаты страховой премии, страховая премия 30512 руб.

Кроме того, на основании заявления Гусева И.Ю. от 3 мая 2018 г. осуществлено страхование Гусева И.Ю. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования от несчастных случаев путем заключения договора страхования на случай наступления событий (страховых случаев): смерть, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, инвалидность, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, переломы и ожоги в результате несчастного случая. Страховая сумма по страховому случаю – перелом в результате несчастного случая 50000 руб., срок страхования 1 год, страховая премия 5 000 руб.

В Договоре страхования «Семейная защита» (№) указано, что договор страхования заключается на условиях, изложенных в договоре, Полисных условий к договору страхования от несчастных случаев «Семейная защита», являющихся Приложением № к Договору страхования от несчастных случаев «Семейная зажита».

При этом представленный истцом Гусевым И.Ю. экземпляр Договора страхования «Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. действительно не содержит подписи Гусева И.Ю.

Между тем представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оригинал экземпляра договора страхования «Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. содержит подпись и указание полностью фамилии, имени, отчества Гусева И.Ю. Непосредственно перед подписью Гусева И.Ю. в договоре содержится указание на получение страхователем Полисных условий к договору.

Оригинал договора страхования «Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г., заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Гусевым И.Ю., находился на хранении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора № от 28 мая 2014 г., заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (принципал) и ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (агент), по условиям п. 2.3.4 которого Агент принимает на себя обязательство обеспечивать прием заполненных и подписанных со стороны страхователей вторых экземпляров страховых полисов (экземпляров принципала), а так же доставку вторых экземпляров страховых полисов в офис Агента, их хранение в порядке и на условиях, установленных договором, и представление их Принципалу по его запросу в пятидневный срок.

Факт подписания договора страхования «Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. Гусев И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, так же как и не исключал возможность, что не подписал свой экземпляр договора, в виду наличия большого объема документов при оформлении кредитного договора и договоров страхования.

Сам по себе факт отсутствия подписи Гусева И.Ю. в его экземпляре договора страхования не свидетельствует о том, что Полисные условия страхования ему не вручались и являются для него необязательными.

Довод представителя истца Гусева И.Ю., заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об утрате ООО «СК «Ренессанс Жизнь» права на представление оригинала договора страхования «Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. в суд апелляционной инстанции и права на возражение против исполнения договора страхования без учета Полисных условий страхования по причине того, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило указанный договор, не смотря на неоднократные запросы и требования районного суда представить спорный договор, является необоснованным. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на протяжении всего времени рассмотрения дела утверждал о факте заключения и подписания договора страхования Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. Гусевым И.Ю., представлял надлежащим образом заверенную копию экземпляра спорного договора страхования, содержащую подпись Гусева И.Ю. Нахождение оригинала экземпляра договора страхования Семейная защита» (№) от 3 мая 2018 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на хранение в архиве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и длительность его предоставления в суд апелляционной инстанции о злоупотреблении процессуальными правами ответчика не свидетельствует, и под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ подпадает

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность; если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения должника, не исполняющего обязательства по договору, употребить свое право во зло взыскателю, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом взыскателе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о заключении договора страхования между сторонами на условиях, изложенных в самом договоре страхования и Полисных условиях, которые являются обязательными для исполнения сторонами договора.

Настаивая на изменение решения суда, Гусев И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, были изложены неразумно мелким шрифтом.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора страхования он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения. Использование страховой компанией типовой (стандартной) формы договора и мелкий шрифт в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности потребителя отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора. Гусев И.Ю. от заключения договора страхования не отказывался, заявление на страхование не отзывал. Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора страхования предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик заключил договор на заведомо невыгодных для Гусева И.Ю. условиях, равно как и совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, мелкий шрифт, на которые ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между страховой компанией и потребителем только в случае заключения конкретного договора страхования с конкретным страхователем на согласованных ими условиях.

Доводы жалобы истца о необходимости обязательного указания даты редакции Полисных условий в договоре страхования со ссылкой на «Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке», утвержденный Банком России, Протокол от 09.08.2018 г. № КФНП-24, судебная коллегия отклоняет, поскольку Полисные условия были приложены к договору страхования как его неотъемлемая часть (приложение № 1) и были получены Гусевым И.Ю., о чем прямо указано в договоре страхования. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие иной редакции Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев «Семейная защита», так и вручение истцу иной редакции Полисных условий, на которых заключался договор страхования, по сравнению с редакцией Полисных условий от 24 мая 2016 г., представленных истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В то время как из письменных сообщений ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» усматривается, что именно редакция Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев «Семейная защита» от 24 мая 2016 г. являлась действующей на момент заключения спорного договора страхования. Договор страхования не содержит даты редакции Полисных условий, однако указанное обстоятельство само по себе не дает оснований полагать, что договор заключался на иных Полисных условиях (иной редакции Полисных условий).

Как следует из п. 2.1 Полисных условий страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Пунктами 1.19, 1.20 Полисных условий страхования, предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие в результате несчастных случаев, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период срока страхования событие (включая его последствия), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, его представителю или выгодоприобретателю.

Согласно п. 5.1.5 Договора страхования и п. 3.1.5 Полисных условий страхования к страховым случаям относятся переломы и ожоги в результате несчастного случая, предусмотренные соответствующей Таблицей страховых выплат (приложение № 1 к Полисным условиям).

При наступлении страхового случая «Переломы и ожоги в результате несчастного случая» (п. 3.1.5 Полисных условий) страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы по данному риску, указанной в Договоре страхования, согласно Таблице страховых выплат по риску «Переломы и ожоги в результате несчастного случая» (Приложение №1 к Полисным условиям).

В Таблице страховых выплат по риску «Переломы и ожоги в результате несчастного случая» (Приложение №1 к Полисным условиям) в разделе 6 поименованы – перелом лучевой кости в «типичном» месте (даистальный метаэпифиз), закрытый перелом, размер страховой выплаты составляет 10 % от страховой суммы.

Врачами ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ГусевуИ.Ю. установлен диагноз «<данные изъяты>», в период с 22 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г. Гусев И.Ю. проходил лечение в указанном медицинском учреждении, что подтверждается справкой ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», рентгеновскими снимками, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. Диагноз, поставленный Гусеву И.Ю., поименован в Приложении № Полисных условий страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что травма «Закрытый перелом ДМЭ (дистальный метаэпифиз) правой лучевой кости со смещением отломков» включена в Таблицу страховых выплат по риску «Переломы и ожоги в результате несчастного случая» (Приложение № к Полисным условиям), отнесена сторонами договора к страховому покрытию и является страховым случаем.

В соответствии с п. 8.2.4 Полисных условий страхователь (застрахованный) обязан при обращении за страховой выплатой представить страховщику заявление на выплату по установленной страховщиком форме, а так же все необходимые документы в соответствии с Разделом 9 настоящих Полисных условий.

Согласно п. 9.9 Полисных условий для получения страховой выплаты (по страховым рискам, указанным в п. 3.1.3 – 3.1.9 Полисных условий) застрахованный (его законный представитель) обязан представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, а так же документы по запросу страховщика: оригинал договора страхования, приложений и всех дополнительных соглашений к нему; заявление на страховую выплату, установленной страховщиком формой, с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты; документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты; оригиналы или заверенные лечебно-профилактическим или медицинским учреждением документы медицинского учреждения (выписка из истории болезни, амбулаторной карты застрахованного, карты из органов МСЭ, рентгенологически снимки, заверенные лечебным учреждением копии карт стационарного больного, заверенные копии истории болезни и т.д.); документ, необходимые для установления причин и характера события, имеющего признаки страхового случая (заверенные надлежащим образом копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, документы из правоохранительных органов, копию постановления суда, акт о несчастном случае на производстве); копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе выгодоприобретателя.

В силу п. 8.4 Полисных условий страховщик обязан: в случае признания наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные Полисными условиями, после получения всех необходимых документов и составления страхового акта (п. 8.4.2); сообщить выгодоприобретателю в письменной форме решение об отказе или об отсрочке принятия решения о страховой выплате с обоснованием причин (п. 8.4.3).

При этом в силу пункта 9.13 Полисных условий страховщик имеет право самостоятельно выяснеть у медицинских учреждений. Правоохранительных органов и иных учреждений обстоятельства, связанные с этим страховым случаем, а так же организовать за свой счет проведение независимых экспертиз. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.п. 9.9 – 9.10 Полисных условий и устанавливающих факт наступления страхового случая, страховщик: в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт; если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства, либо устранения других обстоятельств, препятствующих выплате, принимает решение об отсрочке страховой выплаты, о чем извещает страхователя; принимает решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно в течение 10 рабочих дней сообщает страхователю.

11 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив оригинал справки ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», копию договора страхования, банковские реквизиты. Факт получения заявления Гусева И.Ю. о страховой выплате ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суде не оспаривался.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора страхования не выплачено, решение об отказе или об отсрочке принятия решения о страховой выплате с обоснованием причин не направлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что страхователем не представлены документы, указанные в п.9.9 Полисных условий, в медицинских документах не указана дата перелома судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку п. 9.9 Полисных условий содержит перечень документов для различных видов страховых случаев, при этом значительная часть документов указанного списка не применима при наступлении страхового случая «Переломы и ожоги в результате несчастного случая», в то время как истцом были представлены документы, подтверждающие факт получения им травмы – перелома, даты данного события и периода лечения, а именно справка ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». Приведенный страховщиком довод, что истцом не были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, отнюдь не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное договором.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания после получения заявления Гусева И.Ю. с приложенными документами, полагая недостаточным перечень представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, какого-либо решения по данному заявлению не приняла – ни решения об отказе, ни решения об отсрочке принятия решения о страховой выплате с обоснованием причин, ни в установленные Полисными условиями сроки, ни на момент рассмотрения дела судом, не предложила Гусеву И.Ю. представить иные документы в обоснование наступления страхового случая, не направила запросы в компетентные органы с целью получения соответствующих документов, связанных с этим страховым случаем.

В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, между тем в настоящем деле таких обстоятельств и оснований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление истцом полного пакета документов, предусмотренного п. 9.9 Полисных условий, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имело место нарушение прав и законных прав истца на получение ответа на заявление о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени остается без рассмотрения по существу, что свидетельствует о недобросовестном поведении и бездействие со стороны ответчика.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по заявлению Гусева И.Ю. о наступлении страхового события при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности действий страховой компании после получения заявления Гусева И.Ю. о страховой выплате, отсутствия оснований для признания полученной страхователем травмы страховым случаем и выплаты страхового возмещения не представлено, утверждения ответчика об обратном являются субъективными суждениями, голословными, а потому не убедительными.

Размер страховой выплаты районным судом определен верно, в соответствии с условиями договора страхования, Полисными условиями страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску «Переломы и ожоги в результате несчастного случая», страховая выплата производится в размере 10 % от страховой суммы, что составляет 5000 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от взысканной судом первой инстанции неустойки, ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой страхователем Гусевым И.Ю., районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит страхователь в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – страхователя, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере так же несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ему нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева Игоря Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: