Решение по делу № 2-75/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива-Профи» к Стельмах Е.В. о взыскании задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось к Стельмах Е. В. с иском о взыскания задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, указав в исковом заявлении, что у ответчика, как собственника ж/п по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по услугам ЖКХ в размере 48 182 руб. 61 коп. (с учетом частичного погашения), в связи с невыполнением ими обязанностей, предусмотренных ст. 153, ст. 155 ЖК РФ. На основании вышеизложенного, ООО «Альтернатива Профи» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48 182 руб. 61 коп., пени в размере 21 147 руб. 21 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал

Ответчица в судебное заседание явилась, с иском согласился частично, просит применить срок давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена управляющей компании.

Представитель 3 лица - ООО «СервисГрад» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Как следует из возражений, направленных в адрес суда, решением Общего собрания ООО «СервисГрад» управляет данным МКД с 2017. Истец длительное время препятствовал 3 лицу приступить к управлению МКД. Так, истец не передавал тех. Документацию, предусмотренную ЖК РФ.    Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществлялось в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ – ремонт и содержание МКД, с ДД.ММ.ГГГГ – электроснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ – ХВС и водоотведение, с ДД.ММ.ГГГГ – ГВС и отопление (том 1 л. д. 87). Остальные услуги оказывал истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альтернатива Профи» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником жилого помещения (том 1 л. д. 12), находящегося по адресу: <адрес>, где также проживает.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с Правилами пользования жилимы помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ., не исполняла обязанности, возложенные на нее ЖК РФ, то есть не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ней образовалась задолженность.

Суд, изучив представленные доказательства, а также возражения ответчика и доводы 3 лица, приходит к следующему:

расчет задолженности ответчиков по услугам ЖКХ должен производиться ДД.ММ.ГГГГ., так как после этой даты МКД обслуживала ужу иная управляющая компания – ООО «СервисГрад».

В связи с чем, с учетом:

- документов, представленных ООО «АльтернативаПрофи» (том 1 л. д. 40-61, том 3 л. д. 68-250, том 4 л. д. 1-144);

- представленных ООО «СервисГрад» в обосновании оказания услуг ЖКХ - с ДД.ММ.ГГГГ – ремонт и содержание МКД, с ДД.ММ.ГГГГ – электроснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ – ХВС и водоотведение, с ДД.ММ.ГГГГ – ГВС и отопление (том 1 л. д. 108-255, том 2, том 3 л. д. 1-67);

- даты регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ - ст. 153 (ЖК РФ);

- срока давности - 3 года (с октября 2016 г.),

суд полагает необходимым взыскать со Стельмах Е. В. в пользу ООО «Альтернатива Профи» задолженность по услугам ЖКХ за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 147 руб. 63 коп. При этом суд исключает из суммы задолженности сумму за услуги, которые оказывались в спорный период ООО «СервисГрад».

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (в данном случае ООО «Альтернатива-Профи») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание сумму задолженности (приведена выше), суд полагает необходимым взыскать с ответчицы размер пени - 6 000 руб. - применив ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчицы в пользу истица госпошлину в размере 1 554 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Альтернатива-Профи» к Стельмах Е.В. о взыскании задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с     Стельмах Е.В. в пользу ООО «Альтернатива-Профи» 39147,63 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1554,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтернатива-Профи» к Стельмах Е.В. о взыскании задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.04.2020 г.