Решение по делу № 2-3500/2024 от 19.06.2024

УИД:34RS0№...-06

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца Прокопьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аверьяновой А. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк по месту нахождения Волгоградского отделения, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Аверьяновой А.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц. При заключении кредитного договора индивидуальные условия договора с ней не согласовывались; зачисление денежных средств на её счет и их списание с данного счета были произведены одномоментно, без её согласия.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    От представителя ответчика ПАО Сбербанк поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк в Гагаринский районный суд ..., поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не подписывал, т.е. договорные отношения отсутствуют, заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Прокопьева И.В., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности.

    Суд, обсудив ходатайство, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Также, в соответствии ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что данный договор был заключен дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившей в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку, по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

Истец не проживает на территории Центрального района г.Волгограда.

Также, данный спор не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ПАО Сбербанк, в представленном истцом кредитном договоре отсутствует указание о месте его заключения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ПАО Сбербанк зарегистрирован по адресу: ..., данное дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и подлежит направлению по месту нахождения ПАО Сбербанк в Гагаринский районный суд ....

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Аверьяновой А. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) передать по подсудности в Гагаринский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Судья:     подпись:                        Ю.В.Троицкова