Решение от 20.02.2023 по делу № 33-342/2023 (33-4275/2022;) от 28.12.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-342/2023 10RS0011-01-2022-013365-07 2-6714/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года по иску Б.Н.И. к Ц.Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Сособственником указанной квартиры является Ц.Д.В. (1/2 доля в праве). Право собственности сторон спора на данную квартиру возникло в результате наследования, ответчик является наследником после смерти своей супруги Ш.О.И., умершей ХХ.ХХ.ХХ. При этом наследодатель Ш.О.И. и Ц.Д.В. не несли расходы по содержанию квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время производила истица. Б.Н.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 87884,43 руб. (1/2 от понесенных за три года расходов в сумме 175786,87 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его супруга Ш.О.И. в данной квартире не проживали, супруга ежемесячно перечисляла денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства судом не учтены при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Е.А.С. с жалобой ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....) (л.д. 35). Ш.О.И. унаследовала данную квартиру после своей матери Ш.Г.Д., умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Истица по делу Б.Н.И. является сестрой Ш.О.И. и дочерью Ш.Г.Д.

ХХ.ХХ.ХХ Ш.О.И. умерла (л.д. 31). Наследником по закону и по завещанию ее имущества является супруг Ц.Д.В.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Б.Н.И. к Ц.Д.В., установлен факт принятия Б.Н.И. наследства после смерти ее матери Ш.Г.Д., за Б.Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: РК, (.....) (л.д. 53-56). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истица и ответчик являлись сособственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве каждый (л.д. 12). ХХ.ХХ.ХХ Ц.Д.В. подарил свою долю в праве на данное жилое помещение Г.Н.В. (л.д. 99-100).

Согласно справке ООО РКЦ «Ключевой» от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению не имеется, поступила оплата в общей сумме 175786,87 руб. (л.д. 13-18).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Ц.Д.В. 1/2 доли от оплаченных за жилищно-коммунальные услуги сумм, удовлетворении иска Б.Н.И. в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданский кодекс РФ).

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. За иные виды коммунальных услуг, плата по которым рассчитывается исходя из нормативов потребления, перерасчет производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Из положений п. п. 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что при временном отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) потребителя в жилом помещении он может быть освобожден от обязанности внесения платы за предоставленные в таком жилом помещении коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 44 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно справке ООО РКЦ «Ключевой» от ХХ.ХХ.ХХ по квартире, расположенной по адресу: РК, (.....), в период с августа 2019 г. по август 2022 г. производились начисления: капитальный ремонт; водоснабжение; текущий ремонт; канализация; ХВС на содержание ОИ; ТО и АДО ВДГО; содержание общего имущества, управление; эл/эн на содержание ОИ; сбор, вывоз и утилизация ТБО и КГО; электроснабжение; водоотведение на содержание ОИ (л.д. 13-18).

В письме от ХХ.ХХ.ХХ ООО РКЦ «Ключевой» указало о том, что услуги по ХВС на содержание ОИ (водоснабжение), эл/эн на содержание ОИ (электроснабжение), подразумевают расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества; ТО и АДО ВДГО – техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования; сбор, вывоз и утилизация ТБО и КГО – плата за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. За период с августа 2019 г. по август 2022 г. начисления по данному жилому помещению по услугам «водоснабжение» и «электроснабжение» производились по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 146).

Справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается, что в спорный период в квартире по адресу: РК, (.....), зарегистрированных граждан не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что наследодатель Ш.О.И. и ее супруг Ц.Д.В. в спорный период к указанной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. В квартире фактически проживала Б.Н.И., что подтвердили стороны спора и установлено решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Именно истица пользовалась всеми коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению, водоснабжению, оплата которых начислена исходя из показаний приборов учета. Начисления за услугу по водоотведению (канализации) произведены в соответствии с объемом предоставленной услуги по водоснабжению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы платы за услуги водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение не имелось.

В иске истица указала о том, что в заявленный период с 01.08.2019 именно она несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению. Вместе с тем представленными чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. вносила А.Н.В. (л.д. 157-180). Из представленных квитанций следует, оплата производилась за Ш.О.И., а не за Б.Н.И. Доказательств тому, что именно истица несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в период 2019-2020 г.г. и возмещала А.Н.В. понесенные расходы, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истицы также указал, что таких доказательств у стороны истца не имеется.

Из представленных чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что после смерти сестры Ш.О.И. (титульный собственник квартиры в спорный период) оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме производила Б.Н.И. (л.д. 205-223).

Учитывая положения ст. ст. 1102, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изложенное, с ответчика Ц.Д.В. в пользу Б.Н.И. в счет возмещения 1/2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением водоснабжения, канализации, электроснабжения) начисленных и оплаченных за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 взыскивается 37269,38 руб. (за 2021 г. январь - 2647,61 руб., февраль - 2722,62 руб.; март - 2318,56 руб.; апрель - 1871,02 руб.; май - 1567,75 руб.; июнь - 1087,66 руб.; июль - 1088,83 руб.; август - 1088,83 руб.; сентябрь - 1285,89 руб.; октябрь - 1859,62 руб.; ноябрь - 2207,47 руб.; декабрь - 2622,44 руб.; за 2022 г. январь - 3181,66 руб.; февраль - 2671,40 руб.; март - 2180,07 руб.; апрель - 2217,31 руб.; май - 2314,65 руб.; июнь - 1167,40 руб.; июль - 1168,59 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1203 руб. (42,4% от 2836,53 руб.).

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Исковые требования Б.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Д.В. ((...)) в пользу Б.Н.И. (паспорт (...)) денежные средства в размере 37269,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ц.Д.В. ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1203 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи