Решение по делу № 33-7436/2021 от 03.08.2021

Судья Хренков О.В. Дело №33-7436/21 (№2-89/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко И. Ю. к ООО УК «Дальневосточный регион» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Остроушко И.Ю. на определение Первореческого районного суда г. Владивостока от 21.06.2021, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Первореческого районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 исковые требования Остроушко И. Ю. к ООО УК «Дальневосточный регион» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

27.04.2021 директор ООО УК «Дальневосточный регион» Кашин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Остроушко И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО УК «Дальневосточный регион» поддержал заявление.

Истец Остроушко И.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Первореческим районным судом г. Владивостока 21.06.2021 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Остроушко И.Ю. в пользу ООО УК «Дальневосточный регион» судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением Остроушко И.Ю. подана частная жалоба, в которой она указала, что не согласна с размером взысканных судебных расходов, о рассмотрении заявления извещена не была, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подготовки правовой позиции по существу рассматриваемого ходатайства.

Просит отменить определение, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первореческого районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 исковые требования Остроушко И. Ю. к ООО УК «Дальневосточный регион» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО УК «Дальневосточный регион» по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 19.02.2020, актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 16.04.2021, расходным кассовым ордером №3 от 16.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 16.04.2021.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов истцом не представлено.

Доводы жалобы Остроушко И.Ю. о рассмотрении судом первой инстанции заявления без ее участия, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Из материалов дела следует, что Остроушко И.Ю. извещалась судом о рассмотрения заявления 21.06.2021 в 15 час. 30 мин., по месту ее регистрации: <адрес> Заказная корреспонденция, организацией почтовой связи, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Уклонение Острорушко И.Ю. от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Остроушко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.