Решение по делу № 33-401/2024 (33-32100/2023;) от 07.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя <данные изъяты> – адвоката ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> ФИО приобретен у ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, за 4 400 000 руб. В свою очередь, ФИО данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты> за 6 062 670 руб. Импортером в России данного транспортного средства является <данные изъяты> В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы покупная цена товара ненадлежащего качества – автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 6 062 670 руб., неустойка в размере 3 031 335 руб., штраф в размере 2 121 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., суд обязал ФИО возвратить <данные изъяты> а <данные изъяты> принять у ФИО транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска; расходы по передаче транспортного средства возложены на <данные изъяты> Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, был передан истцом ответчику по акту приема передачи от <данные изъяты>. По результатам проведенного экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 8 700 000 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и просил уплатить разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> и рыночной ценой автомобиля на <данные изъяты> в размере 2 637 330 руб., из расчета 8 700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации) – 6 062 670 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО и <данные изъяты> Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> оставило претензию ФИО без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 637 330,75 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 26 373,30 руб. за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386,65 руб.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 637 330 руб. 75 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 114 234 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 380 782 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 25 570 руб. 35 коп.

<данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО приобретен у ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, за 4 400 000 рублей. В свою очередь, ФИО данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты> за 6 062 670 руб. Импортером в России данного транспортного средства является <данные изъяты> В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскано покупная цена товара ненадлежащего качества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 6 062 670 руб., неустойка в размере 3 031 335 руб., штраф в размере 2 121 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., на ФИО возложена обязанность возвратить <данные изъяты> а <данные изъяты> принять у ФИО транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, расходы по передаче транспортного средства возложены на <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, был передан истцом ответчику по акту приема передачи от <данные изъяты>.

Приведенным решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющим в рамках рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный автомобиль имеет различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается более чем 30 дней в течение гарантийного срока, что привело к невозможности использования товара.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, истец, как потребитель, имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 8 700 000 рублей.

Данное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ признано судом допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату. Со стороны ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и просил уплатить разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты>, и рыночной ценой автомобиля по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 637 330,75 руб., из расчета 8 700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации) – 6 062 670 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО и <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> оставило претензию ФИО без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты>, и рыночной ценой автомобиля по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 637 330,75 руб., неустойки в размере 4 114 234,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3 380 782,78 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386,65 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 25 570,35 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393.1, 405 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление цены аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы). В данном случае, как было указано истцом на дату принятия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 200 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу надлежащими доказательства не оспорены, тем самым положены в основу апелляционного определения.

Принимая во внимание, что истец приобрел б/у автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> по цене 4 400 000 рублей, решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскано покупная цена товара ненадлежащего качества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 6 062 670 руб., неустойка в размере 3 031 335 руб., штраф в размере 2 121 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., рыночная стоимость автомобиля установленная экспертным путем по состоянию на <данные изъяты> – 4 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления прав истца, помимо уже взысканных сумм иным судебным актом у суда не имелось.

Доводы стороны истца, что в данном случае необходимо руководствоваться стоимостью аналогичного нового транспортного средства, установленной в рамках экспертной инициативы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, принимая во внимание также то обстоятельство, что ФИО приобрел автомобиль, бывший в пользовании более 2-х лет.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ФИО повторная экспертиза не оплачена, денежные средства на депозит суда не вносились, на основании положений ст. 95 ГПК РФ с ФИО в пользу Общество с ограниченной ответственностью «КЭТРО» подлежит взысканию стоимость повторной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи