Решение по делу № 33-3191/2021 от 04.02.2021

УИД66RS0010-01-2020-002466-91 № 33- 3191/2021 (2-1224/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Бондарева Сергея Владимировича, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рами Е.С., представителя ответчика Бондарева С.В. –Акмазикова Н.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.05.2020 №У-20-61825/5010-008 по обращению Бондарева С.В. (далее потерпевший, потребитель финансовой услуги), требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156000 руб. Полагает, что при принятии решения финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок 09.07.2019, направив направление на ремонт почтой, однако Бондарев С.В. автомобиль для ремонта не представил, обратился с претензией по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2020 №У-20-61825/5010-008 отменить, пересмотреть по существу обращение Бондарева С.В.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав Бондареву С.В. направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, направив его почтой по адресу представителя потерпевшего ООО «Партнер 66» и такое направление было получено адресатом. 19.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало направление на ремонт, которое отвечает требованиям законодательства, однако автомобиль для ремонта на СТОА представлен не был. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем финансовый уполномоченный неправомерно удовлетворил требования потребителя и взыскал страховое возмещение в денежном выражении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бондарева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бондарев С.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2019 Бондарев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Suzuki Grand Vitara» госномер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019 по вине водителя автомобиля «Mitsubisi Outlander» госномер <№> ( / / )4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubisi Outlander» госномер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 12.07.2018 серии ХХХ<№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

08.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило почтой на адрес ООО «Партнер 66» ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт № <№> (л.д. 41 т.1), которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 44 т.1).

19.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало Бондареву С.В. направление на ремонт на СТОА ООО СБ «ВИКТОРИЯ».

27.08.2019 от Бондарева С.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № 2342/7 от 09.08.2019 в размере 240985руб., а также выплаты компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 12000руб. и неустойки.

В указанной претензии ( л.д. 46-47 т.1) представитель Бондарева С.В. указывает на то, что сотрудники ООО «СБ «Виктория» отказались производить осмотр транспортного средства без подписания соглашения, при том, что в соглашении об условиях ремонта имеются условия, которые ущемляют охраняемые законом права и свободы гражданина, а именно, то, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части, с чем Бондарев С.В. не согласен. Таким образом, считает возможным потребовать выдать новое направление на ремонт в СТОА Автосервис Уралтехцентр г. Н. Тагил, Циолковского, 4Б, данное СТОА вполне удовлетворяет требования заявителя. В случае невозможности осуществления ремонта в предложенном заявителем СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 240985 руб.

04.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

11.09.2019 Бондарев С.В. вновь направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 241000 руб.

17.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 №У-20-61825/5010-008, удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт было выдано потерпевшему только 19.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного, и не принимая во внимание доводы истца о том, что первоначально направление на ремонт было выдано Бондареву С.В. в установленный законом срок – 09.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть признано надлежащим, поскольку из представленного в материалы дела соглашения об условиях ремонта от 09.09.2019, которое предлагалось подписать Бондареву С.В., следует, что его условия, а именно: потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному в п. 2.1. в день принятия отремонтированного транспортного средства (п.5.2), а также то, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части (п. 5.3) противоречат положениям абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом событии от 28.06.2019 (л.д. 27-28 т.1) представитель Бондарева С.В. Акмазиков Н.С. указал, что просит признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе, утрату товарной стоимости) в установленный 20-дневный срок на представленные к данному заявлению реквизиты. При этом, просил использовать для согласования даты осмотра транспортного средства адрес электронной почты, телефон представителя, почтовый адрес ООО «Партнер 66», обратив внимание, что только эти способы связи обеспечат своевременное получение информации, так как есть проблемы с получением корреспонденции по месту регистрации, если телеграмма и письма будут высылаться по другим каналам связи это будет расценено как злоупотребление, так как не имеет возможности своевременно получать информацию от страховой компании.

В ответ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.07.2019 направило письмо, согласно которому указало, что страховое возмещение в данном случае в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается в форме восстановительного ремонта и выдало направление на СТОА ООО «СБ «Виктория» № АТ9527698/1, направив его почтой по адресу ООО «Партнер 66» ( л.д. 41 т.1). Данное письмо было получено адресатом ООО «Партнер 66» 12.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 44 т.1).

В этой связи, доводы представителя ответчика Бондарева С.В. о том, что направление на ремонт, направленное 09.07.2019, не было получено, не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела. Ссылки представителя Бондарева С.В. на то, что достоверных доказательств тому, что в данном почтовом отправлении было именно направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание. Поскольку почтовое отправление было получено ООО «Партнер 66», именно представитель Бондарева С.В. должен доказать, что такое почтовое отправление не содержало направление на ремонт, однако таких доказательств суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела направления на ремонт за № АТ9527698/1 (л.д. 45 т.1) с отметкой о его получении 19.08.2019, следует, что оно выдано 09.07.2019, что также подтверждает доводы страховщика о том, что первоначально направление на ремонт выдано 09.07.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально направление на ремонт на СТОА было выдано СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.07.2010 и получено представителем потерпевшего 12.07.2019, то есть в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт сделано без учета всех обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2019 Бондарев С.В. подписал с ООО «СБ «Виктория» соглашение об условиях ремонта ( л.д. 169-171 т.1). Выводы суда первой инстанции о том, что п.п.5.2 и 5.3 указанного соглашения противоречат закону, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.5.3 указанного соглашения исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства «бывшие в употреблении (б.у.)» запасные части: перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован договор от 31.05.2016, заключенный между ООО «СБ «Виктория» (исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик), согласно которому п.2.3.1 исполнитель обязуется не использовать в процессе ремонта транспортных средств детали, узлы и агрегаты, ранее бывшие в употреблении, перечисленные в приложении № 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (уст. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014).

Учитывая изложенное, СТОА вправе было предложить потерпевшему использовать при восстановительном ремонте детали, бывшие в употреблении, за исключением тех, которые указаны в Приложении № 7 к Единой методике, закону и вышеуказанным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, это не противоречит.

Бондарев С.В. в соглашении указал, что с п.5.3 ознакомлен, не согласен, заверив своей подписью.

Пунктом 5.2 соглашения об условиях ремонта предусмотрено, что в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному п. 2.1 настоящего соглашения в день принятия отремонтированного транспортного средства. Напротив указанного пункта Бондарев С.В. указал, что с доплатами не согласен.

Согласно абз.7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7).

Таким образом, содержание п. 5.2 соглашения об условиях ремонта также закону не противоречит.

В данном случае, как следует из материалов дела (заключение эксперта № 421-К от 18.05.2020 ООО «Окружная экспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, не превышает лимит страховой ответственности, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта не повлечет за собой последствия, предусмотренные п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, выводы суда о том, что п.п.5.2 и 5.3 соглашения об условиях ремонта противоречат закону, не основаны на правильном применении закона.

В порядке ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал от ООО «СБ «Виктория» объяснения относительно причин, по которым ремонт транспортного средства истца не был произведен. Согласно ответу на запрос ООО «СБ «Виктория» указало, что с клиентом подписано соглашение о ремонте и была согласована дата постановки транспортного средства в ремонт, в назначенный день клиент на ремонт автомобиль не представил. Сотрудники СТО неоднократно созванивались с клиентом, приглашали представить его автомобиль в ремонт, клиент соглашался, но не приезжал. 07.11.2019 собственнику автомобиля была отправлена телеграмма и смс-уведомление с приглашением представить автомобиль в ремонт. В назначенный день, клиент не явился, на телефонные звонки отвечать перестал. 19.11.2019 клиенту отправлена очередная телеграмма с приглашением представить автомобиль в удобное для него время в рабочие дни. Автомобиль на ремонт не представлялся, клиент на СТОА не обращался. Направление Бондареву С.В. телеграмм подтверждается представленными в материалы дела отчетами почтовой организации о доставке телеграмм, телеграмма от 19.11.2019 была вручена Бондареву С.В. лично, остальные не вручены, поскольку адресат по извещению за телеграммами не являлся, квартира была закрыта.

Из указанного ответа ООО «СБ «Виктория» на запрос суда следует, что СТОА выражала согласие принять автомобиль в ремонт на условиях соглашения об условиях ремонта (л.д. 169-171 т.1), в том числе с учетом несогласия Бондарева С.В. с п.п. 5.2,5.3 указанного соглашения, что также подтверждает, что данное соглашение прав потерпевшего не нарушало.

В этой связи, судебная коллегия полагает не соответствующими действительности обстоятельства, указанные представителем Бондарева С.В. в претензии от 11.09.2019 относительно того, что транспортное средство после подписания соглашения от 09.09.2019 не было принято в ремонт (л.д.50-51).

При этом, согласно представленным в материалы дела акту ремонта транспортного средства, наряд - заказу № 4597, квитанции об оплате от 20.09.2020 автомобиль «Suzuki Grand Vitara» госномер С440ВЕ/154 отремонтирован в период с 10.09.2020 по 20.09.2020.

Бондаревым С.В. не представлено доказательств тому, что СТОА «СБ «Виктория» не приняло транспортное средство в ремонт, либо он не мог представить транспортное средство на СТОА «СБ «Виктория» по объективным причинам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что потерпевший при реализации права на получение страхового возмещения злоупотребил правом. Об этом свидетельствует заявление о выплате страхового возмещения, в котором представитель Бондарева С.В. указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылка представителя Бондарева С.В. на то, что направление на ремонт, направленное в адрес представителя Бондарева С.В. получено не было; не представление транспортного средства в ремонт на СТОА при отсутствии объективных причин для этого, требование о направлении на ремонт в другое СТОА без объективных причин для этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок, при этом доказательств тому, что выданное страховщиком направление на ремонт противоречит требованиям, предусмотренным п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, не представлено также доказательств тому, что СТОА отказало принять транспортное средство в ремонт, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, из материалов дела усматривается, что потерпевший при реализации права на получение страхового возмещения злоупотребил правом, не совершил действия, направленные на принятие исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме не имеется и решение финансового уполномоченного в таком случае не может быть признано законным, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим в досудебном порядке гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи, при проверке законности решения финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном суд должен был, прежде всего, разрешить по существу материально-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения спора по существу и на основании всех представленных в материалы дела доказательств, установить имелись ли основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы представителя ответчика Бондарева С.В. о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не является препятствием для оспаривания такого решения по мотиву его законности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-61825/5010-008 от 26.05.2020 отменить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин