Решение по делу № 33-12814/2017 от 15.09.2017

Судья Яковенко О.В.          Дело № 33-12814/2017 2. 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Федорова Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Федорова Андрея Юрьевичак ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Андрея Юрьевича страховое возмещение в сумме 196 016,05 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 98 008 рублей, а всего 328 524,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Андрею Юрьевичу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Федоров А.Ю. обратился к ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 22.11.2015 года на пр. Металлургов, 65 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением собственника Федорова А.Ю. и автомобиля № госномер №, под управлением неустановленного водителя. Виновным в указанном ДТП был признан неустановленный водитель, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Авторитет» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 196 016,05 рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 196 016,05 рублей, неустойку в сумме 60 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, услуги представителя и расходы на оформление доверенности в сумме 11 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, как незаконное, указывая, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. Ответчик не имеет полномочий на обращение в соответствующие органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, так как бланк полиса выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия». Также считают необоснованным взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда либо просят учесть принцип разумности и снизить их размер.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Овчинникова Д.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2015 года по пр. Металлургов, 65 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и №», госномер № под управлением неустановленного водителя.

    Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21052», нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая установленную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновения с автомобилем, под управлением истца.Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 2.05.2015 года, что сторонами по делу не оспорено. Из представленного страхового полиса ЕЕЕ № от 12.11.2015 года следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21052», госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Федоров А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков 11.03.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2016 года получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 196 016,05 рублей; истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что имеется определенная законом совокупность условий для осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 196 016,05 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.При этом суд исходил из того, что виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21052; гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в том числе и владельца автомобиля ВАЗ 21052 - в СПАО «РЕСО-Гарантия»; в результате ДТП вред причинен только имуществу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.     Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.     В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21052 в дело представлен страховой полис ЕЕЕ № от 12.11.2015 года, который подложным, недействительным не признан.     При этом, как видно из материалов дела, копия данного страхового полиса представлена истцом из материалов дела об административном правонарушении по факту происшедшего ДТП; данный страховой полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом. Из административного материала, в котором также имеется копия полиса ЕЕЕ № от 12.11.2015 на автомобиль «ВАЗ 21052», госномер №, усматривается, что данный полис был представлен собственником автомобиля, выявленным в ходе розыскных мероприятий.     Ответчиком в подтверждение законности отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по полису ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован иной автомобиль, равно как не представлено и доказательств обращения по факту хищении, подделки страхового полиса в правоохранительные органы.    Так, ответчик, ссылаясь на отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в урегулировании заявленного события, доказательств в подтверждение такого отказа не представил.     На неоднократные запросы суда СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, также не представило каких-либо пояснений, подтвержденных доказательствами, по обстоятельствам заключения спорного договора страхования     Ссылки на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса, а не полиса владельца автомобиля ВАЗ 21052. Экземпляр полиса, на который ссылается ответчик, в дело не представлен.     При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21052.    С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.     Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.     Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи