Решение по делу № 22К-1253/2024 от 02.04.2024

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                                                     № 22-1253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                8 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 апреля 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО5, защитника – адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                      УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 января 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан.

23 января 2024 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

27 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 до 3 месяцев, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

Следователь СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области Кузьмина Т.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 3 месяцев, то есть по 21 апреля 2024 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что срок содержания под стражей ему продлен необоснованно. В своей жалобе указывает, что доводы следователя о его возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, являются неубедительными и носят предположительный характер, поскольку никаких сведений о попытках скрыться от следствия либо оказать давление на свидетеля ФИО17, органом следствия представлено не было, а показания, данные последней, полностью согласуются с его показаниями, что опровергает выводы суда и следствия о возможности давления с его стороны на вышеуказанного свидетеля. Вместе с тем указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей без учета сведений о его личности и поведении. Кроме того автор жалобы отмечает, что судом не были приняты во внимание сведения, характеризующие его личность - его положительная характеристика от участкового, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, четверых малолетних детей на иждивении, а также бабушки, имеющей онкологическое заболевание, которая нуждается в постоянном уходе и лечении, и поскольку его супруга не имела возможности работать, он занимался материальным обеспечением семьи. Кроме того автор жалобы указывает, что он сам привез в больницу потерпевшего ФИО10, а после того как узнал, что тот мертв, написал оперуполномоченному сотруднику полиции, чтобы дать показания по обстоятельствам произошедшего. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколов Г.Д. просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 до 3 месяцев, то есть по 21 апреля 2024 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в частности - получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявления обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению данного преступления.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия указанного решения и невозможности применения менее строгой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения уголовно-процессуального законодательства РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему уголовному делу не нарушены. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом была проверена обоснованность доводов органа следствия о невозможности окончания расследования.

Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранения обвиняемому данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными о его личности, в том числе о том, что он имеет семью, воспитывает четверых малолетних детей, имеет случайные заработки и был оформлен в качестве самозанятого, по месту жительства в <адрес изъят> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Несмотря на наличие семьи у ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что он, имея регистрацию в <адрес изъят>, в связи с конфликтом с супругой ушел из дома и фактически проживал некоторое время у знакомой, являющейся очевидцем произошедшего преступления, изобличающей ФИО1

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции в постановлении указано, что ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, освободился из исправительного учреждения 3 августа 2021 года по отбытию срока наказания, и в период непогашенной судимости ФИО1 вновь подвергся уголовному преследованию, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, также признал обоснованными доводы ходатайства следователя о возможности ФИО1 оказать давление на свидетеля, поскольку ему известно ее место жительства, а также под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу, учитывая тот факт, что после события преступления обвиняемый скрылся, арендовал хостел и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 на отсутствие у него намерений скрываться либо оказывать давление на свидетеля ФИО11 по причине схожести их показаний, сами по себе нельзя признать влекущими изменение ему меры пресечения на не связанную с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в своей совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае соблюден.

С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, а также приведенных данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что опасения органов предварительного следствия, а также выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на свидетеля по уголовному делу, являются обоснованными.

Кроме того, не влияют на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по делу, поскольку его надлежащее поведение в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал сведениями о его личности, семейном положении, роде занятий, в том числе наличии у него семьи, детей, о положительных характеристиках, о чем содержится прямое указание в тексте обжалуемого судебного решения, и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Утверждения обвиняемого о наличии тяжелобольной бабушки не влияют на выводы суда о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемого ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение, автором апелляционной жалобы и стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением в части наличия оснований для продления меры пресечения, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    О.В. Полухина