Решение по делу № 22-4123/2023 от 12.10.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                          07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего        Бондаревой Н.С.,

Судей                        Волковой Л.В., Вергасова М.А.,

при секретарях                Шелковниковой А.В., Трякине Д.М.,

с участием

    прокурора                    Журба И.Г.,

адвокатов                    Типикиной К.И., Милюкова А.Ю.,

осужденного                    Шереметьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Милюкова А.Ю. в интересах осужденного Шереметьева М.С. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года, которым

Шереметьев М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Мера пресечения в отношении Шереметьева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Типикиной К.И., Милюкова А.Ю., осужденного Шереметьева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьев осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенное в г.Хабаровске, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Шереметьев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Милюков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не раскрыт способ, мотив, умысел, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, по мнению защитника, не привел данные, свидетельствующие о том, что Шереметьев предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и умышленно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывает, что указание о невыполнении предписания от 12 мая 2021 года не может безусловно свидетельствовать о том, что Шереметьев достоверно знал об аварийном состоянии балкона, а также указывать на наличие в его действиях прямого умысла, так как сведения, указанные в предписании, носят общий характер и не включают в себя выполнение конкретных работ, кроме того, указание о невыполнении предписания от 10 августа 2021 года также не свидетельствует о том, что осужденный самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку срок выполнения предписания был до 01 ноября 2021 года. Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что они проводили осмотр указанного дома, аварийность балкона не была установлена, поэтому до Шереметьева эта информация не доводилась, была установлена зыбкость отдельных досок, которая угрозу жизни не представляла. Вывод суда о том, что Шереметьев достоверно знал о необходимости организации и проведения ремонта деревянных конструкций общего балкона 6 этажа, является необоснованным, так как комиссией инженеров МУП, а также должностными лицами отдела государственного надзора, которые выдавали предписания указано, что состояние бруса балконов не проверялось, при этом при визуальном осмотре балконов не было выявлено, что имеется реальная опасность для жизней людей. Из показаний ФИО1 следует, что она не докладывала Шереметьеву об аварийном состоянии общего балкона 3 подъезда на 5 этаже со стороны двора, поскольку при осмотре ей был сделан вывод об отсутствии необходимости ремонта. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что Шереметьев достоверно зная о необходимости организации и проведения ремонта деревянных конструкций общего балкона 6 этажа, не обеспечил проведение ремонтных работ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Шереметьев и свидетели поясняли, что в многоквартирном доме отсутствует балкон № 6, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, однако в его удовлетворении было отказано. В материалах дела имеются доказательства того, что предписание от 12 мая 2021 года в части ремонта балконов было выполнено, работы были проделаны в том объеме, в котором это было необходимо после осмотра комиссией инженеров. Также указывает, что судом установлено, что Шереметьев совершил преступление в период со 02 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года, однако последний принят на должность лишь 02 апреля 2021 года. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтверждали, что Шереметьеву в первый рабочий день была доведена информация об экстренной необходимости ремонта общего балкона на 5 этаже со стороны двора. По мнению защитника, формальный подход к определению времени совершения преступления, способа, мотива, умысла является недопустимым и противоречит общим нормам уголовного закона. Формулировки предъявленного Шереметьеву обвинения не контрены, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что нарушает право Шереметьева на защиту. Полагает, что органами предварительного следствия допущены неустранимые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывает, что в приговоре отсутствует указание на то, какая конкретно услуга, оказанная Шереметьевым не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не разъяснено, чем может быть реально опасен осмотр балконов, заключение договора на выполнение ремонтных работ, объективных доказательств прямого умысла в действиях Шереметьева в приговоре не приведено. Также указывает, что несмотря на непризнание вины, учитывая отсутствие доказательств о совершении Шереметьевым умышленного преступления, его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства о причинах обрушения балкона, а именно, что по факту падения человека сквозь провалившиеся доски перекрытия балкона была проведена служебная проверка по результатам которой было установлено, что по предписанию ГЖИ от 15 октября 2020 года ремонт данного участка балкона на 5 этаже выполняла подрядная организация ООО «Галеон» и работа была выполнена некачественно. В связи с чем МУП г.Хабаровска «УО МКД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами и возмещении убытков. 16 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены и установлено, что обрушение балкона возникло ввиду некачественно выполненных работ подрядной организацией. Также указывает, что материалы дела не содержат подтверждающих документов, которыми балконы по ул.Муравьева-Амурского, д.25 были бы признаны аварийными. В мотивировочной части приговора показания свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, приведены дословно как и в обвинительном заключении, с сохранением тех же стилистических оборотов, что является недопустимым. Показания свидетеля ФИО2 судом приняты в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, что, по мнению защитника, является недопустимым, поскольку суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Также ссылается на то, что судом в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. По мнению защитника, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Просит приговор отменить, Шереметьева оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

По уголовному делу в отношении Шереметьева указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемым приговором Шереметьев признан виновным и осужден за то, что, в период со 02 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности директора МУП г. Хабаровска «УО МКД», в нарушение Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», получив 12 мая 2021 года и 10 августа 2021 года предписания об устранении нарушений: в виде зыбкости отдельных досок балкона, трещин, загнивания отдельных досок, загнивание отдельных деревянных балок конструкции балкон, трещин по доскам пола балкона, зазоров повышенной ширины 6 этажа подъезда № 3, имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе и обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышлено оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Достоверно зная о необходимости организации и проведения ремонта деревянных конструкций общего балкона 6 этажа дома № 25 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске, а именно замены балок и деревянного настила, поскольку их состояние представляла опасность для жизни и здоровья граждан, умышлено самоустранился от взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не обеспечил безопасность деревянных конструкций общих балконов посредством технического обслуживания, контрольных проверок и мониторинга их состояния, а также систематического наблюдения за ними, не устранил в установленные сроки, выявленные нарушения путем проведения ремонтных работ по замене деревянных балок и настила балкона 6 этажа указанного дома, таким образом, в экстренном порядке не принял меры по недопущению обрушения балкона. В результате чего произошло обрушение деревянных конструкций общего балкона 6 этажа указанного дома с находившимся на нем во время обрушения ФИО3, что повлекло по неосторожности его смерть.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий и иных документов, представленных стороной обвинения, которые признал достоверными, не противоречивыми и согласующимися между собой, а также показаний подсудимого в части не противоречащей указанным доказательствам.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства имеют существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции.

Как следует из показаний Шереметьева, <данные изъяты> и представленных суду документов, дом № 25 по ул. Муравьева Амурского имеет всего 4 балкона, по 2 балкона на 2 и 5 этажах.

В суде подсудимый Шереметьев сообщал, что полученное 12 мая 2021 года предписание, он отписал начальнику отдела ремонта и эксплуатации ФИО1. Действуя по его поручению, ФИО1 осмотрела балконы и сообщила о необходимости проведения их частичного ремонта, в связи с чем был организован ремонт балконов. Ранее, до вынесения предписания, указанные балконы уже ремонтировались ООО «Галеон». В августе было выдано повторное предписание, по которому он также давал указание подчиненным работникам о проведении внепланового осмотра. При этом с жильцами дома проводились собрания о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе и балконов. После обрушения балкона и гибели потерпевшего, то есть после 30 августа 2021 года была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой была наказана начальник отдела ремонта и эксплуатации ФИО1.

Предписанием от 12 мая 2021 года установлено, что на общем балконе 6 этаж подъезд № 3 имеется зыбкость отдельных досок балкона, трещины, загнивание отдельных деревянных балок конструкции балкона, 5 этаж выход на балкон закрыт, огорожены сигнальной лентой, наблюдаются перелом деревянной балки конструкции балкона, трещины по доскам пола, зазоры повышенной ширины. Срок исполнения до 1 июля 2021 года.

При этом необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Обследовать деревянные конструктивные элементы общих балконов на предмет сохранения несущей способности. В случае выявления неисправности закрыть и опломбировать выходы на балконы, принять меры к их восстановлению.

Актом № 29 от 31 мая 2021 года подтверждается производство работ ООО «Галеон» по ремонту дощатого покрытия настила общего балкона на 2-5 этажах, одним из пунктов замены являлась разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков. Акт подписан директором ООО «Галеон» и Шереметьевым.

Предписанием от 10 августа 2021 года установлено, что МУП «УО МКД» произведена замена деревянной балки конструкции 5 этажа. Выявлены следующие нарушения подъезд № 3 этаж 6 общий балкон – зыбкость отдельных досок балкона, трещины, загнивание отдельных досок, отдельных деревянных балок конструкции балкона, трещины по доскам, зазоры повышенной ширины. Предписанием было установлено устранить указанные нарушения путем организации и проведения работ в срок до 1 ноября 2021 года.

Из показаний начальника отдела ремонта и эксплуатации ФИО1, следует, что в 2020-2021 годах неоднократно проводились проверки состояния общедомового имущества, в том числе и балконов дома 25 по ул.Муравьева-Амурского, по результатам которых выдавались предписания о проведение ремонта. Главный инженер ФИО4, прежнему руководителю ФИО5 предлагал поменять балконы полностью, вместе с тем последний отказался, мотивировав высокой стоимостью работ. В 2020 году по распоряжению ФИО5 выполнялись частичные работы по смене дощатого настила. По распоряжению Шереметьева, по предписаниям от мая и августа 2021 года ею проводились осмотры балконов дома 25 по ул. Муравьева-Амурского, объем необходимого ремонта определялся визуально, специалисты не привлекались. При визуальном осмотре не было установлено, что деревянные балки прогнили, и требуется их замена. Во исполнение предписания заключался договор на ремонт балконов. Вход на балконы закрывался, натягивались сигнальные ленты, писались запрещающие объявления. При последующих проверках повторно закрывались и опечатывались двери балконов, вешались объявления о запрете выхода на балконы, по итогам работ составлялись акты. Последний раз балконы проверялись 25-26 августа. Все работы по ремонту балконов после осмотра были выполнены.

О том, что во исполнение предписаний по распоряжению подсудимого, ФИО1 выезжала на осмотр балконов совместно с инженерами МУП в суде поясняли инженер производственного отдела МУП МКД ФИО6, инженер МУП МКД ФИО7 при этом указанные лица пояснили, что при визуальном осмотре каких-либо видимых повреждений балконов обнаружено не было.

О неоднократном ограничении доступа граждан на балкон в суде помимо <данные изъяты>, поясняли индивидуальный предприниматель ФИО10, технический директор ООО «Галеон» ФИО8.

При этом <данные изъяты> в суде пояснили, что визуально определить, что балки представляют угрозу, было не возможно.

При очной ставке с Шереметьевым, ФИО8 пояснил, что обрушившийся балкон угрозы не представлял, зыбкости балкона не было.

ФИО10 пояснял, что обслуживанием дома № 25 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске начал заниматься с 25 июня 2021 года. При выезде по факту того, что были оторваны доски на балконе, было установлено, что доски были новые. Полагает, что балки должен был поменять предыдущий подрядчик.

Кроме этого, давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 и признавая их достоверными лишь в части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, в какой части указанные показания принимает, а в какой отвергает, мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Между тем показаниями ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что какая-либо информация до Шереметьева не доводилась, и которая дополнительно указала о том, что осмотренные балконы находились в нормальном состоянии.

Также следует отметить, что смыслу ст.240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При этом в основу обжалуемого приговора фактически судом положены показания <данные изъяты> данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Вместе с тем, указанные свидетели иначе излагали свои показания в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства.

Так консультант межрайонного отдела Государственного жилищного надзора ФИО9, которая выдавала предписания, в судебном заседании пояснила, что в 2020 году проводилась проверка, где были установлены нарушения и выдано предписание, с указанием о необходимости принятия меры по замене балкона. ФИО5 выполнены работы, был предоставлен акт о замене поврежденной части балкона. Проверку осуществляла визуально, каких-либо дефектов на балконе 6 этажа, который впоследствии упал, она не видела, ею была установлена зыбкость деревянного настила на балконе.

При очной ставке с Шереметьевым ФИО9 поясняла, что визуально не было установлено каких-либо угроз по балконам.

Привлеченный органами предварительного следствия для осмотра места происшествия и осмотра предметов специалист ФИО11 в суде пояснил, что в ходе осмотра обрушившегося балкона по ул.Муравьева-Амурского, было установлено, что работы по ремонту балкона были выполнены частично и некачественно. При этом если балка не шатается, ее аварийность установить не представляется возможным.

Кроме того, делая вывод об осведомленности Шереметьева об аварийности балкона, суд первой инстанции сослался на выданные МУП г. Хабаровска «УО МКД» предписания, которые сведений об этом не содержат.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, а описательно-мотивировочная часть ограничена лишь описанием преступного деяния с перечислением доказательств, которым не дано надлежащей оценки, не устранены имеющиеся в них противоречия.

Кроме этого следует отметить, что приговор содержит стилистические ошибки и ошибочные ссылки на исследованные листы уголовного дела, аналогичные, содержащимся в обвинительном заключении, о чем обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.238 УК РФ, ответственность за преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», уголовная ответственность по ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции, установив факт оказания Шереметьевым услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не указал, в чем именно выразилось несоответствие оказанных услуги.

Делая выводы о наличии в действиях Шереметьева состава инкриминируемого деяния, суд указал на то, что подсудимый не принял достаточных мер для устранения выявленных проверкой нарушений, чем допустил противоречия, поскольку при описании преступного деяния, суд установил полное бездействие со стороны Шереметьева.

Кроме этого следует отметить, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, охватывалось его умыслом.

Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Каких либо выводов о форме вины приговор не содержит.

При этом следует отметить, что всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства, давать оценку всем доводам сторон, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В действительности суд первой инстанции устранился от исследования фактических обстоятельств дела, и от оценки представленных сторонами доказательств, которые непосредственно могли повлиять на выводы о наличии в действиях Шереметьева состава преступления, о квалификации его действий и о назначение ему справедливого наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом следует отметить, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность оценки данной судом первой инстанции с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, представленных сторонами. И лишь при наличии нарушений указанных норм, может дать им иную оценку.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы сторон, подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения в отношении Шереметьева меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года в отношении Шереметьев М.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шереметьева М.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи