Решение от 21.09.2023 по делу № 2-3027/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3027/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003581-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.Авто» (Ответчик) в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны (далее Гарант), и ФИО3 (Истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны (далее Клиент), был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (далее Договор) сроком на 24 месяца, и в соответствии с которым ООО «Д.С.Авто» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение данной услуги не входило в планы Истца, услугами Истец не собирался пользоваться. Стоимость услуги в размере 200000,00 руб. была произведена за счет кредитных средств (Кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым она увеличила размер кредита.

Схема по продаже независимой гарантии противоречит самой сути института обеспечения обязательств и независимой гарантии. Ответчик берет на себя обязательство по исполнению обязательств Истца по кредитному договору. При этом стоимость услуги Ответчика входит в стоимость кредита – того самого, который он обязуется погасить за Истца, тем самым увеличивая его, что нелогично, невыгодно для Истца и подтверждает факт навязывания услуг, отсутствие ее потребительской ценности для Истца.

Поэтому Истец считает, что Ответчик злоупотребил своим правом как сильная сторона по сделке, чем нарушил п.4 ст.1 ГК РФ.

Как следует из оплаченного Сертификата, Истцом был заключен возмездный Договор о предоставлении независимой гарантии, являющейся договором возмездного оказания услуг «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств». Следовательно, правоотношения по такому договору регулируются нормами статьи 368 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а поскольку одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий услуги для личных бытовых нужд, то и Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму по данному Договору.

Претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на претензию, в котором Ответчик указал, что вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором Клиента в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Истец считает, что отказ Ответчика об удовлетворении его требований является незаконным ввиду следующего:

Согласно Оферте независимой гарантии «Стандарт» (https://dsauto.pro/):

1.4. После совершения Принципалом действий, указанных в п.1.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ.

1.4.1. Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

1.4.2. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдаче Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п.1.10 Оферты).

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ) (п.4.2 Оферты).

Из указанных условий Оферты следует, что Истец вправе отказаться от Договора только в случае, если бы была приобретена отзывная гарантия (а не безотзывная), и только до момента выдачи Сертификата (а не выданного досрочно). Бланк заявления о предоставлении независимой гарантии был предоставлен Истцу для подписания в заполненном виде, с уже выбранными вариантами безотзывности независимой гарантии и необходимости выдачи ее до истечения 14 дней, что лишило Истца права выбора условий договора.

Заключенный Договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит Истец (потребитель) как сторона в Договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Договор о предоставлении независимой гарантии и сама независимая гарантия не тождественны. Имеет место два самостоятельных обязательства: договор о выдаче независимой гарантии, который был заключен с Ответчиком и который является предметом настоящего спора; сама независимая гарантия, выдаваемая Гарантом бенефициару в порядке, предусмотренном ст. 368 ГК РФ. На первый договор распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие же в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Обязательства Ответчика не могут считаться исполненными, поскольку обязательством является уплата банку денег в счет погашения кредита за Истца, которая Ответчиком не производилась. Условия оферты об исполнении обязательства выдачей Сертификата основаны на неверном толковании Ответчиком положений ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п.1.10 Оферты в силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В то же время согласно п.1.3 Оферты Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.1.5 Оферты).

Таким образом, исходя из общих правил о толковании договора, действительная воля сторон по заключенному договору направлена на исполнение в будущем и в случае необходимости обязательств Истца-заемщика перед кредитором.

Выдачей гарантии Ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения Ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подачи иска не произошло.

Ни Истец, ни Банк ВТБ не обращались к ООО «Д.С.Авто» за исполнением обязательства за Истца по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия.

Отсутствуют доказательства реальной выдачи независимой гарантии в адрес бенефициара. Безотзывность гарантии означает невозможность ее отзыва Гарантом, а не «принципалом» - Истцом. Выданный Истцу Сертификат самой независимой гарантией не является. Независимая гарантия должна выдаваться непосредственно бенефициару. Ответчик же не направлял независимую гарантию в Банк ВТБ.

Заключенный с ООО «Д.С.Авто» договор разновидностью договора комиссии не является.

Согласно преамбуле к Оферте Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор не предусматривает осуществление каких-либо следок ООО «Д.С.Авто» от имени и за счет Истца, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства Истца перед банком. Соответственно, целью договора является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу Истца.

Таким образом, у Истца есть право отказаться от Договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата уплаченной суммы по данному Договору.

Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что денежные средства Ответчиками возвращены не были в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, на их сумму подлежат начислению проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

200000,00 х 5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/364 = 205,48 рублей.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный Истцу Ответчиком моральный вред оценивается в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит расторгнуть Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО3, и аннулировать сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200000,00 рублей, уплаченные по Договору предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 7500 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, процессуальные издержки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Никулина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Просит расторгнуть Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО3, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200000,00 рублей, уплаченные по Договору предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы по договору составляет 200 000 рублей.

Услугами, предоставленными по Договору, являются: исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), в одном из предусмотренных договором случаев.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Д.С.Авто» отказались от расторжения договора и возврата денежных средств, указав, что возврату они не подлежат, поскольку услуга по договору истцу была оказана.

Заявляя об отказе от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на недоведение информации о приобретаемом продукте и на лишение истца права на свободу выбора условий договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей I статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из заявленных оснований иска, с учетом всех обстоятельств дела, представленных участниками доказательств, суд полагает, что ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» на исполнение обязательства по погашению кредита по договору потребительского кредита (займа), стоимость услуги составляет 200 000 руб., которая включена в сумму предоставленного клиенту кредита.

Ссылка ответчика на то, что услуга была оказана истцу в том смысле, что сертификат безотзывной независимой гарантии был передан Бенефициару, не является подтверждением оказываемой услуги. Поскольку по договору услуга предполагает выполнение обязательств в рамках договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, из буквального содержания договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время договором установлен срок его действия до 24 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически услуги истцу оказаны не были, данный факт ответчиком не опровергнут и не подтвержден документально.

Подписание договора не свидетельствует о том, что истец согласен с его условиями, поскольку в Сертификате перечислены условия предоставления услуги по обеспечению дополнительных гарантий платежеспособности клиента, которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, подписывая договор, согласился с предоставленной услугой, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между ООО «Д.С.Авто» и ФИО3 договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить погашение кредита по сертификату и по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ, но доказательств того, что клиенту были предоставлены указанные услуги, ответчик не предоставил.

При этом суд установил, что ответчиком ООО «Д.С.Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца 200 000 рублей и расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены истцом, фактически получены ответчиком и после расторжения договора удерживались без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739,72 рублей.

Заявление истца на расторжение договора оказания услуг и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составят 797,26 руб., которые с учетом заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 739,72 руб.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Д.С.Авто» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105 369,86 руб. (200 000 + 10000 + 739,72)/2).

Согласно возражениям на иск представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 507,40 (5 207,40 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5» ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105369,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5507,40░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░