Решение по делу № 33-1004/2020 от 16.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.              Дело № 33-1004/2020

24RS0037-01-2019-000993-39

А-048г

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Пятковой Ольги Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Аленка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

    по апелляционной жалобе Пятковой О.И.

    на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пятковой Ольги Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Аленка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 84667 рублей 22 копейки, неустойку (пени) за период с 16 мая 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 6906 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных расходов за оплату юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 12000 рублей – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пяткова О.И. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Аленка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 84667,22 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2018 года по 04.04.2019 года в размере 6906,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что она с 13 сентября 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность воспитателя.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Пяткова О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

    Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

    В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

    Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

    В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

    С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 ТК РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты, труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок; окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труду (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

    Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 года № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 2 ФЗ от 07.03.2018 года № 41-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рубля в месяц.

С 1 января 2019 года МРОТ в РФ - 11280 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ).

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

    На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

    Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

    Таким образом, с учетом выше указанных правовых норм, в состав минимального размера оплаты труда также не может включаться установленная работнику выплата за работу в сельской местности, которая по своей правовой природе является компенсационной выплатой.

    Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 09 октября 2014 года №40-04/1 установлен размер персональных выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Красноярского края, согласно которому краевые выплаты младшим воспитателям и помощникам воспитателей краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, составляют 2155 рублей, воспитателям – 718,40 рублей. Выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями.

    Как следует из материалов дела, истец Пяткова О.И. с 13.09.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности воспитателя, с ней заключен трудовой договор.

    Условиями заключенного с истцом трудового договора № 30 (эффективного контракта) от 01 октября 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2018 года ей с 01.01.2018 года установлен оклад в размере 5588 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за работу в неблагоприятных климатических условиях - 30%, персональные выплаты: за работу в сельской местности - 25%, опыт работы – 25 %, за наличие квалификационной категории – 15%, краевая выплата - 718,40 руб., а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера; установлена пятидневная рабочая неделя.

    Кроме того, истец имела внутреннее совмещение в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года и с 01.07.2018 года по 11.07.2018 года на время ежегодного отпуска воспитателя ФИО5 на 0,5 ставки, на основании приказа № 18/1 от 04.06.2018 года за совмещение профессий ФИО1 произведена доплата в размере 9100 руб., на основании приказа № 23/1 от 09.07.2018 года в размере 3700 руб.

    Полагая, что с апреля 2018 года по февраль 2019 года заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец Пяткова О.И. обратилась с иском в суд.

    Разрешая требования Пятковой О.И. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года у работодателя перед истцом не имеется.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судом правильно указано, что согласно нормам действующего трудового законодательства заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2018 года в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года – 11163 рубля, с 01.01.2019 года – 11280 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд верно указал, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять в апреле 2018 года не менее 15182,40 рублей, с мая по декабрь 2018 года не менее 17860,80 рублей, с января по февраль 2019 года не менее 18048 рублей.

Исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений о фактически отработанных истцом Пятковой О.И. периодах в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, размер заработной платы истца в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, а также надбавки за работу в сельской местности, краевой выплаты.

Отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период также подтверждается произведенным судебной коллегией расчетом, из которого следует, что заработная плата истцу в спорный период начислялась работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Так, в апреле 2018 года истцу должно быть начислено не менее 18567,04 руб., исходя из расчета: (9489 руб. (МРОТ) + 1397 (надбавка за работу в сельской местности - 25% от 5588 оклада) + 718,40 (краевая выплата)) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 18567,04 руб., фактически начислено 25063,41 руб., недоплата отсутствует;

в мае 2018 года должно быть начислено не менее 21245,44 руб., исходя из расчета: (11163 руб. (МРОТ) + 1397 + 718,40) х 1,6 = 21245,44 руб., фактически начислено 25063,41 руб., недоплата отсутствует;

    в июне 2018 года должно быть начислено не менее 21245,44 руб., исходя из расчета: (11163 руб. + 1397 + 718,40) х 1,6 = 21245,44 руб., фактически начислено 25063,41 руб., кроме того, произведена доплата за совмещение в размере 9100 руб., всего фактически начислено 34163,41 руб., недоплата отсутствует;

    в июле 2018 года, с учетом отработанных 7 дней при норме 22 дня, должно быть начислено не менее 6759,90 руб., исходя из расчета: (11163:22х7+(5588:22х7х25%)+(718,40:22х7)) х 1,6 = 6759,90 руб., фактически начислено 7974,79 руб., также, произведена доплата за совмещение в размере 3700 руб., всего фактически начислено 11674,79 руб., недоплата отсутствует;

    в августе 2018 года, с учетом отработанных 2 дней при норме 23 дня, должно быть начислено не менее 1847,42 руб., исходя из расчета: (11163:23х2+(5588:23х2х25%)+(718,40:23х3)) х 1,6 = 1847,42 руб., фактически начислено 2179,46 руб., недоплата отсутствует;

    в период с сентября по декабрь 2018 года должно быть начислено не менее 21245,44 руб. ежемесячно, исходя из расчета: (11163 руб. + 1397 + 718,40) х 1,6 = 21245,44 руб., фактически начислено 24743,64 руб. ежемесячно, недоплата отсутствует;

    в период с января по февраль 2019 года должно быть начислено не менее 21432,64 руб. ежемесячно, исходя из расчета: (11280 руб. (МРОТ) + 1397 + 718,40) х 1,6 = 21245,44 руб., фактически начислено 24426,52 руб. ежемесячно, недоплата отсутствует.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный истцом период.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент должен был быть применен к заработной плате, исчисленной с учетом доплаты за совмещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что оплата за совмещение произведена истцу отдельными приказами, сверх размера установленного минимального размера оплаты труда, что согласуется с требованиями действующего трудового законодательства. Размер оплаты не противоречит вышеуказанным нормам права.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что иные персональные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх МРОТ, поскольку из составных частей заработной платы истца следует, что сверх МРОТ должны были начисляться надбавка за работу в сельской местности и краевая выплата. При этом, из выше приведенного расчета, с учетом начисления надбавки за работу в сельской местности и краевой выплаты сверху МРОТ, следует, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положения материального закона, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим расчет заработной платы истца в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.