Решение по делу № 22-4774/2022 от 10.11.2022

Судья: Шовкомуд С.П.                                                     Дело № 22-4774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Путинцева Д.В.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рябоконь К.Д., в интересах осужденного Путинцева Д.В., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в семейных отношениях с ФИО7, имеющий двоих малолетних детей (данные изъяты)., на воинском учете не состоящий, работающего разнорабочим в (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Путинцева Д.В. и его защитника – адвоката Рябоконь К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Путинцев Д.В. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябоконь К.Д. в интересах осужденного Путинцева Д.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что на стадии предварительного следствия и в суде Путинцев Д.В. вину в совершенном преступлении не признавал, утверждал о том, что автомобилем марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион он не управлял.

В судебном заседании он подтвердил тот факт, что в (данные изъяты) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в этом же году им было подано заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем два раза обращался в МФЦ с заявлением об его утрате в органы ГИБДД г. Иркутска. Первое обращение было зарегистрировано Дата изъята , второе Дата изъята . Дата изъята Путинцев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 120 г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнительного производства. ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» в ответ на запрос мирового судьи представили информацию о том, что его обращение зарегистрировано не было, но имеется заявление от 29 марта 2021 года, которое было представлена в суд, однако на данном заявлении стоит не его подпись и оно заполнено не его рукой, в связи с тем, что данное заявление было признано подлинным, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства Путинцеву Д.В. было отказано.

В настоящее время в связи с подачей заявление в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области проводится проверка по поводу подделки заявления об утрате водительского удостоверения.

Ссылается на показания Путинцева Д.В., согласно которым автомобилем в момент остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы управлял Свидетель №1, который при остановке транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, в связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения. В автомобиле на момент остановки находилось трое человек. Указывает о том, что поскольку между ФИО1 и инспектором ДПС Свидетель №2 возникли личные неприязненные отношения, при остановке транспортного средства не убедившись в том, кто именно управлял транспортным средством, сразу же предложили именно Путинцеву Д.В. проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Не смотря на то, что сотрудники ГИБДД видели пассажиров в автомобиле, они не приняли меры к получению объяснений от данных лиц. ФИО9 и Свидетель №1, покинули автомобиль через некоторое время.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он действительно управлял автомобилем марки «БМВ» по просьбе сожительницы Путинцева Д.В. В момент остановки на заправочной станции именно он управлял автомобилем, и в связи с тем, что у него при себе не имелось водительского удостоверения он пересел на пассажирское заднее сиденье, рядом с Путинцевым Д.В. Когда сотрудник открыл дверь автомобиля он сразу предложил именно Путинцеву Д.В. проследовать в служебный автомобиль. На него как и на ФИО9 никто не обращал внимание.

Также ссылается на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил показания Путинцева Д.В. и Свидетель №1, в части того, что после просьбы сожительницы Путинцева Д.В., они проследовали на автомобиле марки «БМВ» под управлением Свидетель №1 на автозаправку. Сначала он уснул в машине, а проснулся, когда уже в ней никого не было.

При принятии решения суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты, отверг их как недостоверные, занял обвинительную позицию и не принял во внимание доводы Путинцева Д.В. о его своевременном заявлении об утрате водительского удостоверения, что в свою очередь исключает повторность управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 не получали объяснений от свидетелей ФИО9, Свидетель №1 о том, кто именно управлял транспортным средством. Кроме того, не производили осмотр автомобиля при погрузке его эвакуатором, таким образом не предприняв мер к проверке заявления Путинцева Д.В. о не управлении транспортным средством Дата изъята . Автомобиль при погрузке не опечатывался, что в свою очередь позволило Свидетель №1 беспрепятственно выйти из автомобиля через дверь багажника. Просит уголовное преследование в отношении Путинцева Д.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Путинцева Д.В. в управлении автомобилем, как лицом находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности Путинцева Д.В. соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания Путинцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Путинцев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что автомобилем марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком Номер изъят региона он не управлял.

Вина Путинцева Д.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом № <адрес изъят> об отстранении водителя Путинцева Д.В. от управления транспортным средством от Дата изъята ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес изъят> от Дата изъята , протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , составленного в отношении Путинцева Д.В., как водителя автомобиля, протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята и Дата изъята , а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Путинцева Д.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Путинцева Д.В., являются мотивированными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подразумеваемое стороной защиты в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление осужденного Путинцева Д.В. о том, что автомобилем управляло иное лицо, в связи с его преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на субъективном суждении автора жалобы и произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом мотивированные выводы суда первой инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в подтверждение заявления о непричастности Путинцева Д.В. к управлению автомобилем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно критически расценил показания, данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и ФИО9, желавшими помочь Путинцеву Д.В., поскольку их показания о том, что последний не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, наблюдавших, как с водительского места автомобиля, после его остановки, Путинцев Д.В. перелез на заднее пассажирское сидение, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым во время стоянки автомобиля на АЗС «БРК», когда он был погружен на эвакуатор, кроме Путинцева Д.В. и ФИО9 из автомобиля никто не выходил, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, из которых не следует, что во время погрузки автомобиля «БМВ» на эвакуатор, кто-либо из него выходил, а свидетель Свидетель №4 показал, что после того, как сотрудник ДПС проверил автомобиль «БМВ», он погрузил автомобиль на

Факт управления автомобилем именно Путинцевым Д.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Путинцева Д.В. в содеянном. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Путинцева Д.В., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы стороны защиты о наличие у свидетеля стороны обвинения Свидетель №2 неприязненных отношений к осужденному, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также повода оговаривать Путинцева Д.В. суд не установил, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку судом первой инстанции каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным и свидетелям неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Наказание осужденному Путинцеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в действиях Путинцева Д.В. обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в полной мере обоснованно наличие двух малолетних детей, а также тот факт, что Путинцев Д.В. юридически не судим.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния – Путинцевым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, личность осужденного, который не судим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного Путинцева Д.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Путинцева Д.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Путинцеву Д.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябоконь К.Д. в защиту интересов осужденного Путинцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   М.К. Царёва