Решение по делу № 8Г-23442/2021 [88-485/2022 - (88-25963/2021)] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №Г-23442/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО11,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав прокурора ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся ее сыном. С 2002 года сын в квартире не проживает и выехал за пределы <адрес>, общаются они редко, и где он находится в настоящее время она не знает, звонит он редко и всегда с разных номеров. Насколько ей известно, у сына есть своя семья, дети, а также свое жилье. С ней он не проживает уже длительное время, в оплате коммунальных и бытовых расходов участия не принимает. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире, обязывает ее нести дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья, поэтому, она, как собственник недвижимости, имеет права требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что считает судебные постановления подлежащими отмене как незаконные, в связи с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), указаны члены ее семьи, дающие согласие на приватизацию, в том числе совместно проживающие с ФИО1 несовершеннолетние дети: сын – ФИО2 и дочь – ФИО7 Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением для него, носит бессрочный характер, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не было доказано обстоятельство проживания в качестве члена семьи с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, несостоятелен и незаконен. В качестве доказательств отсутствия ответчика в квартире, ФИО1 предоставила суду рукописную справку о том, что она проживает в квартире одна. В указанной справке отсутствует дата ее составления, а также справку из квартального комитета о том, что она проживает в квартире одна, с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная справка составлена после того момента, с которого ФИО1 начала чинить ответчику препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, закрываясь изнутри, и, впоследствии, сменив замки, а именно с сентября 2020 года. ФИО1 не отрицала чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой, относительно его встречного заявления о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и вселении возражала, аргументируя тем, что у него есть собственное жилье. В то же время, ответчиком предоставлено в суд уведомление из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сведения в ЕГРН в отношении него отсутствуют. Таким образом, иного, пригодного для проживания жилого помещения ответчик на праве собственности или на другом основании не имеет. Считает, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а выводы необоснованы и незаконны.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., явившись в судебное заседание, просила оспариваемые судебные акты отменить как не законные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирован ее сын - ФИО2, который не проживает в указанной квартире длительное время, в связи с проживанием и работой в <адрес>, несмотря на регистрацию в квартире уже после передачи квартиры в собственность истца, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, ответчик выехал из квартиры, помощь в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей не оказывает. Таким образом, фактически родственные связи между истцом и ответчиком, как между матерью и сыном, утрачены.

Ответчик проживает и пользуется другим жилым помещением - по адресу: <адрес>, данный жилой дом принял по наследству после смерти своего отца ФИО8 Указанный жилой дом продал своей сожительнице ФИО9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лабинского городского суда исковые требования ФИО10 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н. о признании за ней права на 3/4 (три ФИО3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № - отказано.

Согласно уведомлению из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения в ЕГРН в отношении ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст 30, 31, 69 ЖК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств его проживания в качестве члена семьи истца, а его регистрация в спорной квартире является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды установили надлежащий объем юридически значимых обстоятельств, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что право пользования ответчика спорной квартирой носит бессрочный характер, поскольку он указан в договоре № о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) как совместно проживающий с ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку к исследованным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, который добровольно выехал из указанной квартиры, длительно время не проживает в спорном жилом помещении (с 2002 года), имея в этот период времени жилой дом, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, не принимает никакого участия в содержании квартиры, отказавшись от права пользования соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

По мнению ответчика, он получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое (право) носит бессрочный характер (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ) вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, в силу чего, полагает, что не имелись законные основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением

Однако, на основе анализа ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представляется обоснованным вывод о том, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не мог служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Разъясняя порядок применения ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, следует указать, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением, являются выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Все эти обстоятельства были предметом судебного следствия и оценки, на основе установления которых судами сделаны выводы об утрате права пользования ввиду добровольного отказа от права пользования жильем.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     ФИО4

ФИО5

ФИО11