Решение по делу № 33-673/2024 от 09.01.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-673/2024

УИД 21RS0024-01-2017-003189-03

Судья Степанова З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-2282/2017 по иску Егорова Д.А. к "ФИО" о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кириллова Д.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Кириллова Д.А. – Емельянова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Егорова Д.А. – Лаврентьева Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Принятым по делу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары 30 октября 2017 года удовлетворен иск Егорова Д.А. к "ФИО" о взыскании убытков в размере 1 165 082 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 5 362 рублей 57 копеек и далее, начиная с 17 мая 2017 года, до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 28 августа 2014 года в размере 246 206 рублей 96 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года Кириллову Д.А., не привлекавшемуся судом к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе Кирилловым Д.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Кириллова Д.А. – Емельянов Д.М. также просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело по подсудности в арбитражный суд.

Кириллов Д.А., Егоров Д.А., Кириллов А.Н., представители администрации г. Чебоксары, муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац третий пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2022 года по гражданскому делу №... частично был удовлетворен иск Кириллова Д.А. к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» о взыскании задолженности по договорам займа, мотивированного тем, что в период с 27 июля 2018 года по 1 ноября 2020 года между Кирилловым Д.А. и "ФИО" заключались договоры займа, однако "ФИО" умер ... года, не возвратив ему денежных средств, и что принадлежавшее "ФИО" имущество является выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года отменено определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2022 года, которым Егорову Д.А., не привлекавшемуся судом к участию в деле, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2022 года, и вопрос разрешен по существу: Егорову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2022 года.

В настоящее время указанное гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2022 года, находится в производстве Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, Егоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "ФИО"., умершего ... года

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29 марта 2023 года по делу №... на основании заключенного между Егоровым Д.А. и Лаврентьевым Ю.А. договора цессии от 20 декабря 2022 года, согласно которому Егоров Д.А. уступил Лаврентьеву Ю.А. право требования на сумму 1480237 рублей 47 копеек на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № №2-2282/2017, была произведена замена заявителя Егорова Д.А. на ИП Лаврентьева Ю.А.

ИП Лаврентьев Ю.А., в свою очередь, обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил заменить на него истца Егорова Д.А. согласно заключенному между ними договору уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года заявление ИП Лаврентьева Ю.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

При этом суд сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал, что требование заявителя должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку уступка права требования произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве умершего должника.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года по частной жалобе ИП Лаврентьева Ю.А. определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве на стороне истца Егорова Д.А. и ответчика "ФИО".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года по заявлению ИП Лаврентьева Ю.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из данного определения, поскольку уступка права требования произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве умершего должника, выводы суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются обоснованными.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Лаврентьева Ю.А. – без удовлетворения.

Из названного определения также следует, что поскольку уступка права требования произошла 20 декабря 2020 года, то есть после возбуждения 16 декабря 2022 года в арбитражном суде дела о банкротстве умершего должника "ФИО"., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26 декабря 2023 года по делу №... заявление ИП Лаврентьева Ю.А. к "ФИО" о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии, в том числе указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из содержания обжалуемого решения, оно не принято каким-либо образом о правах и обязанностях Кириллова Д.А., не привлекавшего судом к участию в настоящем деле.

Принимая по настоящему делу заочное решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по заключенному между ними договору субподряда, обязан возместить последнему причиненные этим убытки, а также уплатить предусмотренный указанным договором штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в том числе подтверждающих заключение с "ФИО" договоров займа в какой-либо период до принятия решения по настоящему делу, Кирилловым Д.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Верховного Суда Чувашской Республики находится гражданское дело №... по иску Кириллова Д.А. к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Д.А., не привлекавшегося судом к участию в деле, не может свидетельствовать о том, что суд разрешил обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Кириллова Д.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Кириллова Д.А. и его представителя Емельянова Д.М. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Кириллова Д.А. как кредитора "ФИО"., имевшего задолженность также и перед иными лицами, и не находит заслуживающими внимания иные доводы апелляционных жалоб Кириллова Д.А. и его представителя Емельянова Д.М. о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которым закреплено, что никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционную жалобу Кириллова Д.А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Кириллова Д.А. – Емельянова Д.М. на обжалуемое решение следует оставить без рассмотрения по существу.

С учетом этих же разъяснений заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя Кириллова Д.А. – Емельянова Д.М. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика "ФИО". также следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Кириллова Д.А., дополнительную апелляционную жалобу представителя Кириллова Д.А. – Емельянова Д.М. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2017 года и ходатайство представителя Кириллова Д.А. – Емельянова Д.М. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика "ФИО". оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: