Решение по делу № 33-7547/2016 от 27.05.2016

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-7547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дерябина А.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 497893 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248946 рублей 50 копеек, а всего: 766 839 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8178 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № № с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 101410 руб. была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением с приложением всех документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Дерябин А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 497 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако, на момент обращения с иском в суд, выплата не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» сумму, причиненного ущерба в размере 497 893 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 3650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Хилькова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дерябина А.А. – Вахрамеев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg г/н № застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств №. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Условия выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программе – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.7).

Обязательства по выплате страховой премии, которая составляет 101 410 рублей, исполнены истцом в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия страхового полиса) на автомобиле Volkswagen Touareg г/н № истцом обнаружены механические повреждения, а именно: разбито стекло на передней правой двери, в салоне автомобиля повреждение обивки передней и задней левой двери, повреждение обивки потолка, повреждение обивки передней и задней правой, повреждение передней панели приборов, повреждение магнитофона, повреждение руля и задней правой облицовки стойки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и просьбой выдать направление на ремонт со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью документов (л.д.29).

Страховая компания признала случай страховым, провела осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д.36-37), однако никаких действий по досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба ею не было предпринято, направление на ремонт в авторизированном сервисном центре истцу до подачи иска в суд не было выдано.

Суд указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя на полисе. Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора. При этом включение в договор страхования иного варианта выплаты страхового возмещения не освобождает последнего от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в денежной форме. Иное толкование условий договора повлекло бы за собой нарушение прав страхователя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что произошедшее 07.10.2015г. событие является страховым случаем, наступление данного страхового случая, является результатом противоправных действий третьих лиц, и истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а потому невыплата страхового возмещения истцу (не направление автомобиля истца в АСЦ) является незаконной. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля независимым оценщиком. Изначально истец обращался с просьбой о направлении автомобиля на ремонт в авторизированный сервисный центр, однако Страховщик уклонился от выдачи ему данного направления.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № суд правомерно руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным независимой экспертной организацией ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 37-49).

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, составила 497 893 рубля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 497 893 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик направление до настоящего времени не выдал, страховое возмещение не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 248 946,50 руб. (497893 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3650 руб., поскольку каких –либо платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлину, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8178 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб», поскольку ответчика ходатайствовал об отложении дела по причине участия в другом судебном процессе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и обязано иметь в штате организации достаточное количество юрисконсультов, позволяющее принимать участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно счел, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В соответствии с требованиями, установленными главой 14 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Все действия, выполненные судом, изложены в указанном определении. Ст.152 ГПК РФ не устанавливает обязательного проведения по всем делам предварительного судебного заседания. Разрешение вопроса о наличии оснований для проведения такого судебного заседания относится к исключительной компетенции суда, непроведение предварительного судебного заседания к нарушению процедуры судебного разбирательства законодателем не отнесено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомашине, были получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: