Решение по делу № 12-345/2016 от 28.06.2016

адм. дело № 12- 345/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2016 года г. Мытищи

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО2, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 21.04.1994 г.р-я, уроженца <адрес> МО, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес> Е <адрес>, работающего помощником монитора в ФИО8»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу : <адрес>, работающей генеральным директором ФИО9,

по жалобе ФИО2 на постановления № и № по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от 09.06.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах : 10.05.2016 гда, в 14 часов 15 минут, у <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 3, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес>, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю Ауди г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом в движении.

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от того же числа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Ауди г.р.з. № ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств нарушения ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оба указанных постановления по делу административном правонарушении, ввиду отсутствия доказательств, помимо показаний ФИО1, его вины в совершении ДТП.

В обоснование жалобы указал, что двигался в указанном месте, в указанное время, по Олимпийскому проспекту в <адрес> МО, по крайней левой полосе. По включении разрешающего сигнала светофора, с учетом дорожной обстановки, совершил перестроение в соседнюю правую полосу и стал плавно притормаживать перед образовавшимся впереди затором. Через 4-5 секунд после завершения им маневра в его автомобиль сзади врезался автомобиль АУДИ под управлением ФИО1 Считает, что авария произошла по вине указанного водителя, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, которая не соблюдала дистанцию до впереди движущегося т/с, отвлекалась в момент управления транспортным средством, прокладывая маршрут в навигаторе, не успела затормозить, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути ее автомобиля, хотя дорожная обстановка позволяла ей это сделать. Изложенные им обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО4, находившаяся с ним в автомобиле, однако не допрошенная сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, не оспаривал фактические обстоятельства времени и места движения управляемого им транспортного средства, факт дорожно- транспортного происшествия с его участием, изложенные в № от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении. Настаивал, что действовал в соответствии с ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, возражая по доводам ФИО2, пояснила, что двигалась на автомашине Ауди А5 г.р.з. №, в указанное время, по Олимпийскому проспекту в гор. Мытищи МО, в сторону Москвы, т.е. в попутном ФИО2 направлении, прямолинейно, в средней полосе. В районе заправки ВР остановилась на запрещающий сигнал светофора, прокладывала маршрут в навигаторе, после разрешающего сигнала светофора продолжила движение со скоростью 20 км/час, когда на пешеходном переходе, автомашина МАЗДА 3, г.р.з. № под управлением ФИО2, из крайнего левого ряда, совершила резкое перестроение в ее ряд, «подрезав ее», она не успела среагировать, после чего произошло столкновение их автомашин.

Исследовав представленные материалы, объяснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также п?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Пункт 8.4. ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года. в 14 часов 15 минут, по адресу : <адрес> МО, с участием ФИО2, управлявшего а/м. Мазда 3, г.р.з. № и ФИО1, управлявшей а/м Ауди А5 г.р.з. № произошло дорожно- транспортное происшествие ( столкновение автомашин).

В процессе разбора, 10.05.2014 года в 10 часов 30 минут, инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО5 составлена план- схема места ДТП, в которой указано расположение автомашин после ДТП. Схема составлена с участием водителей, которые согласились с ней и не оспаривали ее содержание в судебном заседании. 10.05.2016 года с участников ДТП отобраны объяснения, в которых оба водителя сообщили сведения, соответствующие объяснениям, данным при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, в связи с противоречивыми показаниями водителей автомашин - участников ДТП ФИО2. управлявшего а/м. Мазда 3, г.р.з. Е051ММ77 и ФИО1, управлявшей а/м Ауди А5 г.р.з. №, о нарушении каждым п.8.4 ПДД РФ.

09.06.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что 10.05.2016 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, у <адрес> по <адрес> в <адрес> МО, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу а/м Ауди А5 г.р.з. №, двигавшемуся попутно без перестроений.

09.06.2016 года, по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 вынесены указанные выше постановления № и №, которые оспариваются заявителем.

Постановлением № от 09.06.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшее место при указанных выше обстоятельствах, в связи с нарушением п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, постановлением № от того же числа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Ауди г.р.з. № ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ( отсутствие состава административного правонарушения).

Обстоятельства места, времени, участников ДТП, не оспариваются ФИО2 и ФИО1, подтверждаются план- схемой места ДТП.

Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вместе с тем, ФИО2 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни с постановлении должностного лица в отношении ФИО2 не указано, в чем именно выразилось нарушение им указанного пункта Правил.

Постановление № в отношении ФИО2, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не содержит оценки доказательств, исследованных должностным лицом ОГИБДД.

В нарушение тех же требований закона, постановление № в отношении ФИО1 вовсе не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении и мотивированного решения по делу.

Таким образом, как не соответствующие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление № о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление № от 09.06.2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: