Решение по делу № 33-11050/2019 от 10.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11050/2019 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-126/2019 по иску Барышникова Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» Горбунова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гамзова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барышников (до перемены имени – Жбанников) Н.Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета»), указывая, что 27 июля 2018 года истец обратился к ответчику с целью организации отдыха в Турции для восьми человек. С целью бронирования и предоплаты тура истец передал сотруднику ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А. денежные средства в сумме 308 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 08 августа 2018 года между сторонами был заключен договор № 8992/Д-2018 реализации туристского продукта, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Турции в отеле KAYA SIDE 5* с 01 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, авиаперелет, проживание, питание, страховка для туристов в количестве восьми человек. Денежные средства, внесенные истцом 27 июля 2018 года, были приняты в счет оплаты по указанному договору.

    Истец 16 августа 2018 года обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении полного пакета документов по заключенному договору.

    В ответ на требование истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что данный договор у них не зарегистрирован, ответчиком не заключался.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости туристского продукта в размере 308 500 рублей, неустойку с 01 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 185 100 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2018 года в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 286 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Барышникова Н.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Туроператор Планета» в пользу Барышникова Н.Б. денежные средства в размере стоимости тура в размере 308 500 рублей, неустойку в размере 185 100 рублей, неустойку с 21 сентября 2018 года в размере 3% за каждый день задолженности с учетом погашений, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 156 750 рублей.

Суд взыскал с ООО «Туроператор Планета» государственную пошлину в доход государства в размере 8 152 рубля 50 копеек.

ООО «Туроператор Планета» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Барышников Н.Б., третье лицо Федосеева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Барышников Н.Б. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между Барышниковым Н.Б. и ООО «Туроператор Планета» был заключен договор № 8992/Д-2018 реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика, которая включает в себя: отдых в Турции в отеле KAYA SIDE 5* с 01 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, авиаперелет, проживание, питание, страховка для туристов в количестве восьми человек.

Оплата по заключенному договору была внесена истцом 27 июля 2018 года в размере 308 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые были приняты менеджером по туризму Федосеевой Ю.А. в качестве предоплаты.

Истец Барышников Н.Б. 16 августа 2018 года обратился с письменным заявлением на имя ответчика с просьбой предоставить письменное подтверждение бронирования тура и все необходимые документы.

В ответе на обращение № 11 от 03 сентября 2018 года ООО «Туроператор Планета» указал, что договор с номером 8992 в системе не зарегистрирован, денежные средства ответчику не поступали, в полномочия сотрудника Федосеевой Ю.А., которая оформила документы, не входило брать деньги у клиентов, приходный кассовый ордер был сфабрикован, 38 отделом полиции проводится проверка.

Истец 07 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 308 500 рублей, которые не были возвращены ответчиком.

Судом установлено, что Федосеева Ю.А. на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01 июня 2017 года, согласно которому Федосеева Ю.А. трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом Федосеевой Ю.А., согласно трудовому договору, является <адрес>.

Договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес> менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

Федосеева Ю.А. действовала от имени ответчика в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности.

В отношении Федосеевой Ю.А. 13 августа 2018 года была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт не сдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки Федосеева Ю.А. уволена <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключен договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, заключенный с истцом договор не исполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Туроператор Планета», являющегося стороной договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 308 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО «Туроператор Планета» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договора между сторонами является заключенным, поскольку на момент заключения договора Федосеева Ю.А. действовала в рамках трудовых отношений с ответчиком, исполняла свои трудовые обязанности, к выполнению которых была допущена генеральным директором ответчика, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что на договоре стоит печать организации. Доказательств того, что бланк договора и печать не принадлежат ООО «Туроператор Планета» или выбыли из владения ответчика, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО «Туроператор Планета», как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик, при указанной им ситуации о том, что подобная заявка на бронирование не подавалась, денежные средства в кассу общества не передавались, деятельность туроператора по направлению деятельности, в отношении которого был заключен договор с истцом, не осуществляется, мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по его мнению лицом.

С учетом изложенного, а также с учетом установленного факта не исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Туроператор Планета» гражданско-правовой ответственности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов за удержание денежных средств и за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и в данной части, согласившись с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО «Туроператор Планета» прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает, поскольку решение суда постановлено в указанной части в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в должной мере мотивированы, полученные судом доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении САО «<...>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика могут выступать лица, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «<...>» разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23 января 2019 года в его удовлетворении отказано, так как доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности САО «<...>» по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом были нарушены положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 января 2019 года в судебном заседании представитель третьего лица Бонадыков Ю.В., действовавший на основании доверенности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений третьего лица Федосеевой Ю.А., которое было удовлетворено судом перовой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 27 июля 2018 года все существенные условия договора не могли быть согласованы, так как договор подписан 08 августа 2018 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку денежные средства вносились истцом в качестве предоплаты и бронирования тура, а при заключении договора были согласованы все условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом было установлено, что показания названных лиц в соответствии с заявленным ходатайством не могут иметь правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» допущено неверное применение названной нормы.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа подлежит самостоятельному разрешению судом, независимо от того, заявлялось подобное требование суду или нет, судебная коллегия полагает необходимым проверить постановленное судом решение в указанной части в отсутствие доводов апелляционной жалобы ответчика, а также при отсутствии апелляционной жалобы истца на указанные обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Барышникова Н.Б. штрафа в размере 156 750 рублей, который был определен как 50% от взысканной в пользу истца суммы по договору в размере 308 500 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ((308500+5000)/2).

При этом, судом ошибочно, в нарушении норм материального права, при определении размера штрафа не учтена сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в связи с не исполнением своих обязательств, размер которой определен судом в 185 100 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249 300 рублей ((308500+5000+185100)/2).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу Барышникова Н. Б. штрафа – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу Барышникова Н. Б. штрафа в размере 249 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: