Решение по делу № 21-741/2016 от 15.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу №21-741/2016

Судья Кулинская Н.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щвеца С.Е. и его

защитника Греченко В.И.,

представителя Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 декабря 2016 года

жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Комарова В.А. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Комарова В.А. от 20 мая 2016 года серии ПСРК № Швец С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе Швеца С.Е. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 07 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановление должностного лица контрольного органа Комарова В.А. от 20 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия в действиях Швеца С.Е. события правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года должностное лицо надзорного органа Комаров В.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судья неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя контрольного органа ФИО7, поддержавшего жалобу, Швеца С.Е и его защитника ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы,проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации, а именно самосвала «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», который зарегистрирован в Украине, и который арендован <данные изъяты>», то есть эксплуатируется этим обществом, и который находится <адрес>. В ходе проведения проверки установлен факт управления водителем Швец С.Е. данным транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, зарегистрированному в другом государстве, при перевозке груза между населенными пунктами Российской Федерации.

20 мая 2016 года должностным лицом надзорного органа Комаровым В.А. был составлен протокол ПРК № об административном правонарушении в отношении водителя Швеца С.Е. по признакам статьи 11.26 КоАП РФ (л.д.31).

В тот же день, 20 мая 2016 года, должностным лицом надзорного органа Комаровым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ПСРК №, согласно которому водитель Швец С.Е. привлечен к административной ответственности по статье 11.26 КоАП РФ, поскольку последний, работая водителем ООО «Альт-Эра», в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», запрещающего перевозку грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на транспортном средстве - самосвале <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № на <адрес>, перевозил грузы в количестве 28280 кг. Швецу С.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.8).

Диспозицией статьи 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее ФЗ N 127-ФЗ), российский перевозчик - российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров; иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

В соответствии со статьей 7 ФЗ N 127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить принадлежность транспортного средства, на котором ООО «Альт-Эра» осуществлялась перевозка груза.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, применительно к понятию перевозчика представляется возможным употреблять термин «владелец транспортного средства», имея в виду указанные основания такого владения.

Судья городского суда пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено определение термина «принадлежит» (по отношению к транспортному средству), в связи с чем, оценивая принадлежность транспортного средства конкретному лицу, следует принимать наличие вещного права такого лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку в категории вещного права относится владение вещью на праве аренды, постольку принадлежность также может быть определена через наличие либо отсутствие арендных отношений между собственником транспортного средства и перевозчиком, осуществляющим действия по перевозке на территории Российской Федерации.

Самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № зарегистрирован за украинским предприятием ООО «Первая дорожно-строительная компания», что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.32).

На основании договора аренды автотранспортных средств от 03 февраля 2014 года №-ТС данный автомобиль передан в аренду ООО «Альт-Эра» сроком до 31 декабря 2016 года (л.д.13-16).

Таким образом, ООО «Альт-Эра» обладает вещным правом на транспортное средство (право аренды), в связи с чем, данным транспортным средством владеет и пользуется ООО «Альт-Эра», которое зарегистрировано в Российской Федерации №л.д.17-21).

Согласно справке ООО «Альт-Эра», перевозимый ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» под управлением Швеца С.Е. груз (щебень, отсев) принадлежит указанному предприятию, и перевозился груз в указанный день на данном транспортном средстве для проведения строительных работ на автомобильной дороге М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь», где ООО «Альт-Эра» в рамках государственного Контракта №) в качестве подрядчика выполняло работы по ее ремонту (л.д.72).

Судья городского суда с учетом изложенного пришел к выводу, что Швец С.Е., работая водителем ООО «Альт-Эра», осуществлял действия по перевозке грузов, принадлежащих ООО «Альт-Эра», между пунктами на территории Российской Федерации на транспортном средстве, арендованном ООО «Альт-Эра», и поэтому в действиях Швец С.Е. не усмотрел признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Швеца С.Е. должностным лицом органа транспортного надзора Комаровым В.А. было вынесено постановление от 20 мая 2016 года, произошли 20 мая 2016 года.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, истекли 20 июля 2016.

Считаю, что судья районного суда на основании закона пришел к правильному выводу о том, что в действиях Швеца С.Е. отсутствовало событие административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Должностное лицо органа транспортного надзора Комаров В.А., усматривая в действиях Швеца С.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица органа транспортного надзора Комарова В.А. об отмене решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Комарова В.А. оставить без удовлетворения,

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин