Решение по делу № 33-4451/2018 от 19.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4451 поступило 19 ноября 2018 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к Данчинову Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Данчинова Э.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Данчинова Эдуарда Александровича в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» задолженность по договору займа №382104943 от 15.02.2017 г. в размере 62 334 руб., в том числе 23 144 руб. - сумма основного долга, 39 190 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2017 г. по 26.07.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,12 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года между ООО «Бюро финансовых решений» и Данчиновым Э.А. заключен договор займа № 82104943, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 24 500 руб. под 438 % годовых, сроком 3 дня до 18 февраля 2017 года. В указанный срок Данчинов Э.А. долг не вернул. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,20 % в день.

30 июня 2017 года между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Данчиновым Э.А.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данчинов Э.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального права, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, взысканию подлежат проценты исходя из средневзвешенной ставки установленной Банком - 16 %, соответственно - 4636,41 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив решение суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ООО «Бюро финансовых решений» и Данчиновым Э.А. заключен договор займа № 82104943 от 15 февраля 2017 года, по условиям которого Данчинову Э.А. предоставлены денежные средства 24 500 руб. на срок в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть до 18 февраля 2017 года. В указанный срок Данчинов Э.А. долг не вернул. Пунктом 1.4 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 438 % годовых.

Факт получения денежных средств Данчиновым Э.А. подтвержден расходным кассовым ордером от 15 февраля 2017 года.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа, ответчиком Данчиновым Э.А. оплачено 9 500 руб.

30 июня 2017 года между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Данчиновым Э.А.

Разрешая заявленный спор, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23 144 руб. и проценты по договору в размере 39 190 руб. за период с 16 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Рассчитав размер процентов за пользование займом в рассматриваемый период, районный суд исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом предъявленный к взысканию размер процентов за пользование займом, не превысил трехкратный размер суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная норма права, действовала на момент заключения сторонами договора микрозайма от 15 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, поскольку срок договора не превышает один год.

Заявленный в иске расчет процентов за пользование займом, учитывая факт погашения долга заемщиком, представляется судебной коллегией правомерным и основанным на законе.

Таким образом, коллегия полает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, поскольку его выводы подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований к отмене либо изменению решения суда (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2018 года по исковому заявлению иску ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к Данчинову Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии:            Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов