Решение по делу № 33-7243/2017 от 29.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-7243/2017

А-178г

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Раткова К.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ступина С.И.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раткова К.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № 82 102-БУ от 09.09.2011 года о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении Раткова К.И..

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Раткова К.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению 13.04.2016 года электроэнергии в квартире Раткова К.И. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Раткова К.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ратковым К.И. исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ратков К.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 12.04.2016 г. в данную квартиру была прекращена подача электроэнергии, а в своем почтовом ящике он обнаружил акт сверки от 12.04.2016 г., в котором было указано о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, послужившей основанием к отключению электроэнергии в его квартире. Истец, полагая, что акт №82 102-БУ от 09.09.2011 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ему начислена задолженность, был составлен с нарушениями закона, просил суд признать незаконным акт №82 102 БУ от 09.09.2011 г. об использовании неучтенной электроэнергии, и признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире, взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ступин С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, оспариваемый акт, составленный коммерческой организацией, не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт вмешательства в работу прибора учета, что не подлежит обжалованию

В возражениях на апелляционную жалобу Ратков Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Савченко О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2003 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Ратковым К.И. заключен договор электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик (абонент) обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Из представленного ответчиком уведомления № 022-39 следует, что по состоянию на 04.09.2015 г. у Раткова К.И. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей и указан срок введения ограничения подачи электроэнергии с 24.09.2015 года. Сведений о вручении уведомления материалы дела не содержат, как и нет сведений об ограничениях подачи электроэнергии в указанный срок.

Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии от 12.04.2016 г. у абонента Раткова К.И., проживающего по адресу: <адрес> имелась задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем 13.04.2016 г. отключена подача электроэнергии в крыше указанного дома, о чем контролером Шарыповского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО10 в присутствии ФИО11 составлен акт № от 13.04.2016 года. Указанный акт составлен в отсутствие Раткова К.И.

10.08.2016 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Ратковым К.И. заключено соглашение о погашении в срок до 10.11.2016 г. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно наряду б/н от 12.08.2016 года, выданному ПАО «Красноярскэнергосбыт», у Раткова К.И. возобновлена подача электроэнергии в связи с погашением задолженности.

Из акта проверки пользования электрической энергией бытовым потребителем № 82 102-БУ от 09.09.2011 г. следует, что задолженность образовалась в связи с обнаружением в доме истца дополнительной электропроводки.

Отрицая наличие задолженности, Ратков К.И. обратился с жалобой в прокуратуру Новоселовского района, по результатам рассмотрения которой 15.01.2016 г. истцу был дан ответ о том, что указанный акт составлен с существенными нарушениями действующих норм, о чем в адрес ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» направлено информационное письмо о результатах проверки, о принятии мер по недопущению указанных нарушений и о невведении процедуры ограничения либо прекращения подачи электроэнергии в квартире истца.

Из пояснений Раткова К.И., данных в суде первой инстанции, следует, что при проведении прокурорской проверки ему было выдано два акта от 09.09.2011 г., составленных ответчиком, но разных по содержанию, о наличии которых он ранее не знал.

В представленных в материалы дела актах от 09.09.2011 г. следует, что в этот день в жилом помещении по адресу: <адрес> было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении от сетевого ввода в квартиру истца дополнительной электрической проводки помимо прибора учета с присоединением электроприемников: электрического тэна - 1 квт, 5 электроламп. Также в указанных копиях акта имеется отметка об отказе абонента Раткова К.И.от подписания акта, при этом в одной из копий акта имеются сведения только об одном свидетеле, присутствовавшем при проведении проверки - Свидетель №1 (л.д. 5 – 6), а в другой копии акта имеются сведения о двух свидетелях, присутствовавших в ходе проверки: Свидетель №1 и ФИО13 (л.д. 35 – 36).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» контролером ФИО12 пояснила, что акт № 82 102-БУ от 09.09.2011 г. о безучетном потреблении электроэнергии она составляла на улице около квартиры Раткова К.И. в присутствии только одного свидетеля – соседки истца, второго свидетеля – ФИО13 (водителя «МРСК Сибири») она вписала в акт уже после того, как составила расчет безучетно потребленной электроэнергии на своем рабочем месте – в офисе «МРСК-Сибири» в с.Новоселово. От подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии Ратков К.И. отказался.

При этом свидетель Свидетель №1 (соседка Раткова К.И.) пояснила в судеб первой инстанции, что в сентябре 2011 года женщина-сотрудник энергоснабжающей организации пригласила ее в квартиру Раткова К.И., где она расписалась в каком-то документе, Раткова К.И. с этим документом не знакомили, и копию данного документа Раткову К.И. получить не предлагали (л.д. 198 – 201).

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2011 году он работал водителем в «МРСК Сибири», в сентябре 2011 года они совместно с контролером «МРСК Сибири» ФИО12 выезжали в <адрес> с целью плановой проверки потребителей. В его присутствие ФИО12 не предлагала Раткову К.И. расписаться в акте о безучетном потреблении электроэнергии и не пыталась вручить Раткову К.И. копию этого акта. Свою подпись в акте свидетель поставил по возвращении в офис (л.д. 201 – 204).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Ратковым К.И. требования в части признания незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отключению подачи электроэнергии абоненту Раткову К.И., руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, с чем соглашается судебная коллегия.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления абонента Раткова К.И. о предстоящем отключении подачи электроэнергии ответчиком представлены суду копия уведомления о наличии задолженности и о предстоящем отключении электроэнергии с 24.09.2015 г. Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к представленному документу, поскольку сведений о его получении Ратковым К.И. материалы дела не содержат, истец факт их получения отрицал. Кроме того, в данном уведомлении указан совершенно иной период отключения подачи электроэнергии.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии, отключение электроэнергии произведено без соблюдения установленного порядка, а именно не представлено доказательств отсутствия технической возможности по ограничению подачи электрической энергии и надлежащего извещения абонента о наличии задолженности, что влечет за собой признание действий незаконными.

Удовлетворяя исковые требования Раткова К.И. и признавая незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.09.2011 г., правильно руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (действовавших до 11.06.2012 г.), суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт составлен с нарушениями норм, действующих на момент его составления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что акт от 09.09.2011 г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям п. 193 Основных положений…. При этом суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, отрицающих факт попытки вручения этго акта Раткову К.И. Кроме того, как указано выше, свидетель ФИО13 не подписывал указанный акт при проведении проверки, что также не отрицалось и сотрудником ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО12, пояснившей, что в она «вписала» ФИО13 в акт по возвращении на рабочее место. На месте проверки акт подписала только соседка Раткова К.И. – Свидетель №1

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении энергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку действия ответчика по приостановлению подачи электической энергии являются незаконными, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Раткова К.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении энергии носит информационный характер, в связи с чем, признание в судебном порядке оспариваемого акта недействительным само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемый Акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (неучтенного потребления), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, а не только доказательствами при разрешении дела о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ним, что не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ступина С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: