Решение по делу № 33-775/2024 от 17.01.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Пестряков Р.А.                            УИД: 18RS0001-01-2022-002173-60

                                                          Апел. производство: № 33-775/2024

                                                         1-я инстанция: № 2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Низамбиевой З.А. на определение судьи Ленинского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, которым возвращена частная жалоба Низамбиевой З.А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

    В производстве Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Плетневой Л.В. к Натяганчук З.А., Низамбиевой З.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

    Определением суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и ботаническая экспертиза.

    Определением суда от 29 марта 2023 года удовлетворено ходатайство эксперта о разрешении вскрытия полов объекта.

    Определением суда от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования.

    Не согласившись с указанным определением суда, Низамбиева З.А. подала частную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение от 31 июля 2023 года о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Низамбиева З.А. просит определение суда отменить. При этом, не приводя в частной жалобе доводов, по которым она просит отменить определение судьи от 31 июля 2023 года, указывает о своём несогласии с определением суда от 13 июня 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая Низамбиевой З.А. частную жалобу на определение суда от 13 июня 2023 года суд руководствовался ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16, и исходил из того, что определение суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая данные положения процессуального закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 13 июня 2023 года о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем поданная Низамбиевой З.А. частная жалоба на данное определение суда обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Низамбиевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов