Решение по делу № 11-212/2023 (11-14866/2022;) от 28.10.2022

Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2-772/2022

УИД 74RS0032-01-2022-000775-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-212/2023

10 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова АВ на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года по делу по иску Кузнецова АВ к Юшкову СВ, Байсу СВ об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Юшкова СВ к Кузнецову АВ об установлении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Карповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Юшкову С.В., Байсу С.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок отнесён на расстоянии 2,7 м от его фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Смежными земельными участками являются - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Юшкову С.В., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Байсу С.В.

Просил с учетом измененных исковых требований (т. 3 л.д. 9-11), исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

Юшковым С.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Кузнецову А.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18).

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-<адрес>. Согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., составленному кадастровым инженером ФИО9, смежная граница между спорными участками частично закреплена на местности старым забором от точки «№» до точки «№». Кузнецов А.В. представил возражение по местоположению смежной границы, и согласовать смежную границу отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорьев С.А., Григорьева Я.С. (т. 2 л.д. 197).

Истец-ответчик Кузнецов А.В., представитель истца-ответчика Карпова Е.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик-истец Юшков С.В., ответчик Байс С.В. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Третьи лица Григорьев С.А., Григорьева Я.С., представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.В. к Юшкову С.В., ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Юшкова С.В. к Кузнецову А.В. об установлении границы земельных участков удовлетворены частично.

Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 849 кв.м, погрешность: +/- 31 кв.м.

Исключены сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

№.

Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о характерных точках н1-н11 добавлены в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № (характерная точка № подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

№

№

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова А.В. к Юшкову С.В., Байсу С.В. отказано.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Юшкова С.В. к Кузнецову А.В., а также о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Байса С.В. в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взысканы с Байса С.В. в пользу Юшкова С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Не согласен с принятым по делу решением в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером № от точки № и внесении сведений о координатах №. Считает, что эксперт установил границу в западной части смежных земельных участков согласно фактического землепользования, а от точки н6 до точки № согласно сведений правоустанавливающих документов. При этом эксперт в заключении неоднократно указывает, что установить местоположение смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Также указывает, что согласно ответу эксперта установление местоположения в наибольшей степени соответствует местоположению граница участков с кадастровым номером № и № которое просил установить Юшков С.В. согласно возражениям на первоначальный иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100 т. 2). Полагает, что эксперт не должен быть связан с вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора, а должен быть основан на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями.

В возражениях и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Юшков С.В. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, с выводами, что забор существует на местности более 20 лет с характерным изломом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Юшков С.В. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1180 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления Новоандреевского сельсовета г.Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ землепользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20, т.2 л.д.42-43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Байс С.В. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления Новоандреевского сельсовета г.Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ землепользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88- 91, 44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 +/- 7,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право аренды зарегистрировано за Кузнецовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границе внесены в ЕГРН, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 46-49).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам: соответствует ли фактическое расположение смежных границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков определить границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Если не соответствует, то какова причина такого несоответствия (наличие реестровой ошибки или иные причины).

Определить местоположение указанных земельных участков, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка – в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории, либо при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке – в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, указать способ ее устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой МС (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-167), границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Границы смежных с ним участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ЕГРН не внесены. Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Имеет место систематическое смещение в южную сторону всех границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно его фактических границ. Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Размеры участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям правоустанавливающих документов не соответствуют размерам границ участков по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН (для участка с кадастровым номером №).

Фактически существующие смежные границы участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе смежная граница участков с кадастровым номером № с характерным изломом, существуют на местности более 20 лет, что подтверждается следующими материалами:

- ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на н.п. Новотагилка Миасского ГО Челябинск,

- скриншоты съемок со спутника в районе местоположения исследуемых участков,

- фотографии, предоставленные Юшковым С.В.,

- фотографии, предоставленные Кузнецовым А.В.При этом, исходя из сведений правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации жилых домов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. границы участков с кадастровыми номерами № имеют прямолинейную конфигурацию, без каких-либо изломов в сторону участков.

Прямолинейная конфигурация смежных границ участков с кадастровыми номерами №, № также подтверждается сведениями Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № установлено с учетом местоположения фактической границы в западной части, а также с учетом конфигурации границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по сведениям Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение северо-восточной и юго-восточной границ участка с кадастровым номером № не соответствует установленному местоположению.

Причина несоответствия границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами №, установленному местоположению – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №.

Экспертом приведен способ устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, определил местоположение смежной границы, указанной в заключении судебного эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, экспертному заключению фактически существующие смежные границы участков с кадастровыми номерами №, № и №, в том числе смежная граница участков с кадастровым номером №, № с характерным изломом, существуют на местности более 20 лет, что подтверждается ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на н.<адрес> ГО Челябинск, скриншотами съемок со спутника в районе местоположения исследуемых участков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение фактической границы не менялось.

Вместе с тем, описание границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ составлено инженером ФИО22 не в соответствии с вышеуказанными действующими требованиями, без учета фактического нахождения на местности смежной границы.

Судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы эксперт Грибанова М.С. определила смежную границу земельных участков частично по правоустанавливающим документам, частично по фактическому землепользованию, при этом эксперт указала о невозможности установления местоположения смежной границы по правоустанавливающим документам, но при этом при проведении экспертизы экспертом не определена смежная граница между вышеуказанными участками исходя из границы, существующий на местности пятнадцать и более лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представителем Кузнецова А.В. по доверенности Карповой Е.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить тому же эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы: указать способ исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельными участками с КН № и КН №, исходя из границы, существующий на местности пятнадцать и более лет.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приведены параметры смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами №, КН № и КН №, исходя из границы, существующий на местности пятнадцать и более лет, а также указан способ исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>-б, смежной с земельными участками с КН № и КН №, исходя из границы, существующий на местности пятнадцать и более лет.

Судебная коллегия, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Грибанова М.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра земельных участков сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на день подачи иска) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, а также, что стороной ответчика Юшковым С.В. не представлено доказательств прохождения смежной границы земельных участков с КН № и КН № в течение пятнадцати и более лет в иных, чем установлено заключением эксперта границах, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница определена по существующему забору, в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, и с наложением на участок истца Кузнецова А.В.

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом Грибановой М.С. в дополнительной экспертизе.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение дополнительной судебной экспертизы Кузнецовым А.В. оплачено 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а также, что как истцом, так и ответчиком Юшковым С.В. заявлены требования об установлении смежной границы, смежная граница установлена как в отношении участка истца, так и в отношении участков ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Кузнецовым А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6666 руб. (10000 руб.:3х2).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части исправлении реестровой ошибки и установления смежной границы, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 874 кв.м, погрешность: +/- 31 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

№.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о характерных точках № необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № (характерная точка № подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

№

№

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Байса СВ (паспорт № №), Юшкова СВ (паспорт № №) в пользу Кузнецова АВ (паспорт № №) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере по 3 333 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.