Решение по делу № 1-133/2022 (1-386/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-133/2022

УИД 92RS0001-01-2021-003825-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Пономаренко Ю.С., Киреевой Ю.А. и Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Тебеховой О.Г., Бусыгиной М.С. и Гезольдова Е.А.,

подсудимого Бодура Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Ястрембського В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Бодур Д. А., <данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Бодур Д.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут подсудимый Бодур Д.А., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно безвозмездно приобрел у другого лица взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой не менее 163,4 г, находящееся в стеклянной банке. После этого, 15 июля 2017 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он незаконно перенес стеклянную банку с указанным взрывчатым веществом по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где на полу в гараже незаконно его хранил вплоть до 08 часов 20 минут 08 сентября 2021 г., когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые в указанное время и в указанном месте в ходе производства обыска изъяли хранящееся у Бодура Д.А. вышеуказанное взрывчатое вещество.

В судебном заседании подсудимый Бодур Д.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал суду о том, что 15 июля 2017 г. примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, находясь перед домом № по <адрес>, получил от своего соседа ФИО для личных хозяйственных нужд стеклянную банку с порохом, которую затем в указанный промежуток времени перенес в помещении своего гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где в последующем стал его хранить. В утреннее время 08 сентября 2021 г. данная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции при проведении обыска. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме признания Бодуром Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, являясь сотрудниками полиции, в рамках расследования другого уголовного дела они выполняли поручение следователя о производстве обыска в жилище Свидетель №4 по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе проведения обыска в помещении гаража с правой от входа стороны была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом, внешне похожим на порох. При проведении обыска Бодур Д.А. пояснил, что указанное вещество является порохом, и тот хранил его в своем гараже не менее 4-х лет.

(л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с Бодуром Д.А., проживая по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Во время проведения обыска в гараже по месту их жительства по вышеуказанному адресу была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом серого цвета.

(л.д. 57 - 60)

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым каждый из свидетелей показал о том, что 08 сентября 2021 г. они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище Свидетель №4 по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе проведения обыска в помещении гаража была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом, внешне похожим на порох.

(л.д. 64-67, 68-71)

Протоколом обыска от 08 сентября 2021 г., согласно которому в гараже по адресу: г. Севастополь, <адрес>, была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом серого цвета, по внешнему виду напоминающим порох.

(л.д. 14-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой на момент производства экспертизы 163,4 г, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно: бездымным порохом.

(л.д. 25-29)

Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №3 о том, что по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе обыска была изъята банка с веществом серого цвета, похожим на порох.

(л.д. 6)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №3 проводился обыск по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета, по внешним признакам напоминающим порох.

(л.д. 8)

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 г., согласно которому был осмотрен объект исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, – взрывчатое вещество метательного действия, а именно, бездымный порох массой 162,4 г.

(л.д. 31-33)

    Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 г., согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

(л.д. 53-56)

Протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2021 г., согласно которому обвиняемый Бодур Д.А. указал участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где он 15 июля 2017 г. приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, а затем указал гараж, в который он перенес приобретенный им порох и хранил его в дальнейшем.

(л.д. 97-104)

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств представлены показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он участвовал в проведении проверки сообщения о преступлении по материалу, содержащему сведения об изъятии по адресу: г. Севастополь, <адрес>, банки с веществом серого цвета, похожим на порох (л.д. 45-48). Однако данные показания не подтверждают и не опровергают вину Бодура Д.А., поскольку все обстоятельства по делу ему известны из материала проверки.

Проанализировав и оценив все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Бодура Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает доказанной вину подсудимого Бодура Д.А. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел, а затем незаконно хранил по месту своего проживания в гараже взрывчатое вещество – бездымный порох массой 163,4 г.

При этом суд исключает из обвинения Бодура Д.А. вменённый ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак объективной стороны преступления «незаконное ношение взрывчатых веществ», поскольку из предъявленного Бодуру Д.А. обвинения следует, что он, приобрел взрывчатое вещество – бездымный порох, после чего перенес его непосредственно при себе по месту своего проживания, где стал его незаконно хранить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11 июня 2019 г.), под незаконным ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако в обвинении Бодура Д.А. изложены только обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества. Обстоятельства ношения указанного взрывчатого вещества в обвинении Бодура Д.А. не описаны.

При таком положении квалифицирующий признак объективной стороны преступления «незаконное ношение взрывчатых веществ» подлежит исключению из обвинения Бодура Д.А. как излишне вменённый.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Бодуру Д.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание подсудимому Бодуру Д.А., суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д. 110), на учете у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (л.д. 128, 129).

Суд также учитывает характеристики подсудимого Бодура Д.А. с места его жительства.

Так, согласно характеристике выданной Бодуру Д.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства, подсудимый не был замечен в общении с лицами, нарушающими административное и уголовное законодательство, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб и заявлений на поведение подсудимого от соседей и иных граждан не поступало (л.д. 123).

Соседом по месту жительства подсудимый Бодур Д.А. характеризуется как трудолюбивый и отзывчивый человек.

Суд при назначении наказания подсудимому Бодуру Д.А. учитывает его семейное положение, что он состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает малолетнего ребенка, 2014 года рождения (л.д. 63), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает активное участие подсудимого Бодура Д.А. в жизни класса воспитываемого им ребенка, за что он имеет благодарность от директора школы и классного руководителя.

Суд при назначении наказания подсудимому Бодуру Д.А. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бодуру Д.А., согласно п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины; его критическое отношение к совершенному преступлению и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бодура Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает целесообразным назначить подсудимому Бодуру Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку предел назначения наказания, определенный согласно указанным положениям, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого определяет в 7000 руб.

            Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления, оснований для применения в отношении Бодура Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Бодуром Д.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Учитывая наличие ряда вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст подсудимого, его семейное положение, его активное участие в воспитании малолетнего ребенка, раскаяние и критическое отношение к совершенному преступлению, сожаление о содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Бодура Д.А. без реального отбывания основного наказания, а поэтому считает необходимым назначить ему основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное Бодуру Д.А. наказание в виде лишения свободы условно со штрафом в размере 7000 рублей будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8600 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ястрембським В.С. юридической помощи обвиняемому Бодуру Д.А., как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Бодура Д.А. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Бодура Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бодура Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодуру Д. А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Бодура Д. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Бодура Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох массой 162,4 г, переданный на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить.

Взыскать с Бодура Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Н.Н. Зарудняк