Решение по делу № 2-4630/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-4630/2024

77RS0<№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> г. в <дата> часов в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан водитель такси <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, однако, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, указала, что настаивают на взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО2, однако, требований об исключении из числа ответчиков ФИО3 не заявляют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее заявленное ходатайство об отложении разбирательства по делу, ввиду нахождения в отпуске в южном регионе России, судом отклонено, так как доказательств выезда ответчика за пределы <адрес> не представлено, а дело находится в судебной системе более года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судебной телеграммой, которая не получена ей ввиду того, что адресат за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> в районе <адрес> произошло ДТП. Виновником был признан ФИО3, управлявший автомобилем-такси <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии <№ обезличен> <№ обезличен>, недействителен, что подтверждено письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <дата>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Данная сумма ответчиками не оспорена.

Оценивая данное заключение, суд берет его в основу решения, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автотранспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № <№ обезличен> от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также представлены приложения <№ обезличен> к договору – Особые условия к договору аренды транспортного средства без экипажа, приложение <№ обезличен> к договору – стоимость аренды, а также согласие на обработку персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» №<№ обезличен> от <дата> подписи от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата>, в дополнительном соглашении <№ обезличен> к договору аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен>, в приложении <№ обезличен> к договору аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата>, в приложении <№ обезличен> к договору аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата> вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом. При этом эксперт указал, что вероятная форма обусловлена предоставлением ограниченного количества сравнительного материала. Для повышения категоричности вывода необходимы свободные образцы в документах за период с <дата> по <дата>, условно-свободные образцы подписи в документах с <дата> по настоящее время.

Судом направлялся запрос в АУ «МФЦ г.о. Химки» с целью получения документов с оригинальной подписью ответчика, данный запрос был перенаправлен в ОВМ УМФД России по г.о. Химки, ответа не поступило. Иных свободных образов, как указал ФИО3, у него не имеется.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовых актов и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом, суд отмечает, что представленные эксперту образцы почерка ответчика оказались достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, экспертом гражданское дело не возвращено в суд с письмом о невозможности дать заключение, а напротив проведено исследование и сделан вывод. То есть эксперту имеющихся материалов и образцов подписи ФИО3 было достаточно для дачи заключения по делу.

При таких данных, суд находит заключение ООО «Столичный центр судебных экспертов» допустимым доказательством и берет в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа. Иных документов, подтверждающих основание передачи ФИО3 автомобиля, суду представлено не было.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО3, а также путевой листа легкового такси за <дата> подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг <№ обезличен> от <дата> в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором от <дата> и распиской от <дата>.

Между тем, учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска, участие в одном судебном заседании, суд считает, что сумма в размере 50000 руб. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до 30000 руб. и взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                      Е.Ю. Ефремова