Решение по делу № 2-86/2023 от 27.02.2023

УИД 56RS0004-01-2023-000071-35

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка                           11 апреля 2023 года

    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Печеркиной Светланы Александровны к Пирогову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга) Печеркина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении должника Пирогова И.С. находится сводное исполнительное производство на общую сумму 182 689,71 руб. Выявленное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Александровский сельсовет, в восточной части кадастрового квартала 56:04:0 (кадастровый №), площадью 78 000 кв.м. Указанный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пирогову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: обл. Оренбургская, р-н Александровский, сельсовет Александровский, в восточной части кадастрового квартала 56:04:0 (кадастровый №), площадью 78 000 кв.м.

Представитель истца - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Пирогов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. До начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, между тем доказательств, свидетельствующих о его направлении в служебную командировку (копию трудового договора, приказа о направлении в командировку, командировочное удостоверение) суду не представил.

Представители третьих лиц – НАО «Первое клиентское бюро», МИФНС № 15 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

От представителя МИФНС №15 по Оренбургской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, должника в силу пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1 статьи 446 ГПК РФ. Согласно указанной нормы взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-3674/2023.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями официального сайта ФССП России, на принудительном исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Пирогова И.С. находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 4 апреля 2020 года (134176/20/56047-СД), возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №712 от 12 марта 2020 года №12, выданного начальником ИФНС по Дзержинскому района г. Оренбурга ФИО4 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36 351,24 руб. (остаток долга 36 351,24 руб., исполнительский сбор - 2 544,58 руб.);

- №-ИП от 25 ноября 2020 года (134176/20/56047-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034134885 от 5 августа 2020 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-21165/2019 на основании решения, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 28 040,62 руб. (остаток долга 28 040,62 руб., исполнительский сбор - 1 962,84 руб.);

- №-ИП от 1 июля 2021 года (35424/22/56047-СД), возбужденное на основании судебного приказа № 2А-0118/80/2021 от 30 апреля 2021 года, выданного Судебным участком №5 Дзержинского района г. Оренбурга по делу № А47-21444/2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 99 074,53 руб. (остаток долга 51 476,04 руб., исполнительский сбор 6 935,21 руб.) в пользу ИФНС по Дзержинскому района г. Оренбурга;

- №-ИП от 3 ноября 2022 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №05-0680/80/2022 от 2 ноября 2022 года, выданного Судебным участком №5 Дзержинского района г. Оренбурга по делу о взыскании штрафа в размере 2000 руб. (остаток долга 2 000 руб.) в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

- №-ИП от 1 декабря 2022 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №05-0886/80/2022 от 28 ноября 2022 года, выданного Судебным участком №5 Дзержинского района г. Оренбурга по делу о взыскании штрафа в размере 1 600 руб. (остаток долга 1 600 руб.) в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

- №-ИП от 1 февраля 2022 года (35424/22/56047-СД), возбужденное на основании судебного приказа № 2А-0411/80/2021 от 7 июня 2021 года, выданного Судебным участком №5 Дзержинского района г. Оренбурга по делу № 2А-0411/80/2021 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 29 075,83 руб. (остаток долга 26 133,22 руб.) в пользу МИФНС №12 по Оренбургской области;

- №-ИП от 8 декабря 2022 года (35424/22/56047-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ВС 083345650 от 3 октября 2014 года, выданного Судебным участком №5 Дзержинского района г. Оренбурга по делу о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 18 412,59 руб. (остаток долга 18 412,59 руб.) в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

В целях установления имущественного положения и места работы должника судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-19800328, следует, что у должника в собственности имеется имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- ? доля в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Оренбургская, р-н Александровский, сельсовет Александровский, в восточной части кадастрового квартала 56:04:0 (кадастровый №), площадью 78 000 кв.м.;

- ? доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Оренбургская, р-н Александровский, сельсовет Александровский, в восточной части кадастрового квартала 56:04:0 (кадастровый №), площадью 78 000 кв.м.

Таким образом, выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик Пирогов И.С. является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом, недвижимое имущество не является единственным пригодным для проживания, поскольку на земельном участке какие-либо строения, пригодные для проживания отсутствуют, какие-либо строения не находятся в пределах земельного участка.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 2 сентября 2020 года, от 7 и 18 февраля 2022 года, от 13 мая 2022 года, наложен запрет на регистрационные действия с указанными земельными участками, а также наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наличие у ответчика денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного земельного участка, не установлено.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Названный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Поскольку требования исполнительного документа должником Пироговым И.С. не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, отсутствуют, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий Пирогову И.С. спорный земельный участок.

При этом первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости при обращении на него взыскания в силу части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ указывается при выставлении имущества на торги, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда и не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Довод ответчика, указанный в телефонограмме на ежемесячные удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком длительное время требования исполнительных документов не исполняются, чем нарушаются права взыскателя. Кроме того согласно поступившей справке из ОСП Дзержинского района г. Оренбурга удержание из заработка ответчика Пирогова И.С. судебным приставом-исполнителем производилось единожды и является явно недостаточным для погашения образовавшейся задолженности, что в силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для обращения взыскания на имущество ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Пироговым И.С. доказательств наличия иного дохода, достаточного для погашения образовавшейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства, равно как погашение задолженности в добровольном, внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона. Вместе с тем ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пирогова И.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Александровский район Оренбургской области» в размере 300 рублей по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Печеркиной Светланы Александровны к Пирогову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пирогову Илье Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: обл<адрес> (кадастровый №), площадью № кв.м.

Взыскать с Пирогова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Александровский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.