Решение по делу № 33-473/2020 от 25.02.2020

Судья Тесёлкина С.М.                                                                  № 33-473/2020

Дело № 2-268/2019

УИД 60RS0001-01-2018-006204-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лагвешкиной Л.Г.– Соколова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей Лагвешкиной Л.Г. – Соколова С.В. и Шадринцевой Е.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - Червонцевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года Иванова Т.И. по договору купли-продажи приобрела у М.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года,постановленным по делу по иску военного прокурора Псковского гарнизона, данная квартира была истребована из незаконного владения Ивановой Т.И. в пользу Российской Федерации; указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли; судебный акт, на основании которого за М.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, являлся поддельным, а квартира числится в реестре жилья Министерства обороны РФ как свободная от прав.

Также было установлено, что в период нахождения указанной квартиры в собственности М.А. между ним и Л.И., в собственности которого находилась квартира <адрес>, приобретенная им аналогичным способом, был заключен договор мены от *** 2015 года, который в последующем был расторгнут.

*** 2016 года в отношении неустановленного лица СУ УВД по г.Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Ссылаясь на то, что перед приобретением квартиры еюбыла проявлена разумная осмотрительность, истец полагала, что причиненные ей убытки в размере 2000 000 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, в том числе решения Псковского районного суда от *** 2012 года со штампом, не соответствующим штампу Псковского районного суда, договора мены от *** 2015 года, в котором отсутствовал перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его передачи новому собственнику, соглашения о расторжении договора мены в отсутствие условия о передаче квартир от одного собственника другому. По мнению истца, о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления Росреестра своих обязанностей свидетельствует и ускоренная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Истец Иванова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей. Представители истца - Соколов С.В. и Шадринцева Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Петрова Т.В., действующая также в интересах третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, иск не признала. Указала, что прием документов на регистрацию осуществлялся специалистами ФГБУ «Кадастровая палата Псковской области»; регистрация перехода права собственности была произведена в установленные законом сроки. Сомнений в подлинности представленного решения Псковского районного суда от *** 2012 года у государственного регистратора не возникло, поскольку на документе имелись печать, подпись и отметка о вступлении судебного акта в законную силу. Указала на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и понесенными Ивановой Т.И. убытками, а также противоправности действий и вины сотрудников Управления Росреестра по внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ - Иванов А.Г. возражал против удовлетворения иска. Считал, что Ивановой Т.И. не представлены доказательства вины сотрудников Управления Росреестра, причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и вредом, причиненным истцу действиями неустановленных лиц.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Воронцова Н.П., Вяткина (Лавренова) А.В., Коптева В.А., Гузеева Е.Г., Абдуллина В.А., Дробязко (Пузанова) И.Г. в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях Воронцова Н.П., Вяткина (Лавренова) А.В. и Коптева В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года с принятием нового решения об удовлетворении иска Ивановой Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.И. 2000000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа.

Определением президиума Псковского областного суда от 08 ноября 2019 года произведена замена истца Ивановой Т.И., умершей *** 2019 года, её правопреемником Лагвешкиной Л.Г.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 08 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года отменено, гражданское дело № 2-268/2019 направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2020 года Лагвешкиной Л.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 18 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе представителя Лагвешкиной Л.Г. – Соколова С.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушениях, допущенных при совершении регистрационных действий в отношении каждой из ряда сделок, на которые указывалось в исковом заявлении.

В частности, апеллянт настаивает на том, что правовая экспертиза не проводилась, в то время как у регистратора с учетом представленных документов должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Обращает внимание на отсутствие в договоре мены перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. По мнению апеллянта, подложное решение Псковского районного суда от ***.2012 года позволяло усомниться в его подлинности: под обозначенным на решении номером рассматривалось иное дело; проставленный на копии решения штамп отсутствует в делопроизводстве Псковского районного суда; указанная дата вступления решения суда в законную силу не соответствует требованиям закона, равно как и проставленная на документе гербовая печать.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на невозможность установления лиц, действовавших как М.А. и Л.И., апеллянт полагает, что вред, причиненный истцу в результате совершения государственным органом регистрационных действий по поддельным документам, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Лагвешкина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители Лагвешкиной Л.Г. – Соколов С.В. и Шадринцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - Червонцева Н.Е. выразила согласие с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что на иных судебных актах, представляемых для регистрации прав, имеются оттиски печатей судов, идентичных оттиску печати на поддельном решении Псковского районного суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1017/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Ивановой Т.И. в пользу Российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что *** 2010 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией; *** 2011 года данная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района», а в последующем передана ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

По состоянию на февраль 2016 года спорная квартира числилась в реестре Министерства обороны РФ как свободная.

Между тем, *** 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности М.А. на данное жилое помещение на основании решения Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года по делу №*** о признании за указанным лицом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

*** 2015 года между М.А. и Л.И. - собственником квартиры №*** в том же доме, был заключен договор мены жилыми помещениями, послуживший основанием для государственной регистрации перехода прав на эти объекты недвижимости.

На основании заключенного данными лицами *** 2015 года соглашения о расторжении договора мены право собственности на спорную квартиру вновь было зарегистрировано за М.А.

*** 2015 года М.А. заключил в отношении указанного жилого помещения договор купли-продажи с Ивановой Т.И., запись о регистрации права собственности которой была внесена в ЕГРН *** 2016 года.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-1017/2016 было установлено, что решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года по делу №*** является подложным документом; указанное судебное постановление судом не выносилось, под данным номером рассматривалось иное гражданское дело; штампа, с помощью которого заверено данное решение, в делопроизводстве Псковского районного суда не имеется.

В уголовном деле №***, возбужденном *** 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Иванова Т.И. признана потерпевшей; лица, действовавшие от имени Л.И. и М.А., до настоящего времени не установлены, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по городу Пскову производство по уголовному делу приостановлено.

Мотивируя свои требования о возмещении убытков в размере 2000000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Иванова Т.Н. полагала, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения служащими Управления Росреестра по Псковской области своих должностных обязанностей, которые не приняли мер по проверке действительности представленного на регистрацию перехода права собственности решения Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года, не удостоверились в личности как М.А., так и Л.И., действовавших на основании поддельных паспортов.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, однако в рассматриваемом случаесовокупность таких условий не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года №184 и действовавших в период спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения противоправных действий со стороны должностных лиц государственного органа.

Так, положениями п.3 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (статья 17).

Согласно пункту 32 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методических рекомендаций), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендовалось в том числе проверить:

соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона);

обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона);

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (п.38 Методических рекомендаций).

Положениями п.40 Методических рекомендаций рекомендовалось с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) проверять, в том числе следующее:

право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса);

наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями;

наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса);

соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса);

принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона);

соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).

Как указано выше, регистрация права на спорное жилое помещение за М.А. произведена на основании копии решения Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года по делу №*** о признании за указанным лицом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представленная на государственную регистрацию прав копия судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу была надлежащим образом заверена и скреплена гербовой печатью.

При этом приведенными положениями Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы не предусматривалась проверка штампа, проставленного на копии решении суда, на предмет его соответствия штампу, имевшегося в распоряжении суда, соответствия печати установленным требованиям, а также проверка наличия в представленных договорах условий, не относящихся к существенным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Подложность представленной на государственную регистрацию прав копии решения суда была установлена позднее - в 2016 годупри разрешении судом спора об истребовании спорной квартиры в собственность Российской Федерации.

Нарушений установленного ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срока государственной регистрация права допущено не было.

В настоящее время ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации права и перехода права собственности на спорное жилое помещение не установлена.

Материалы уголовного дела также не содержат данных о причастности сотрудников Управления Росреестра по Псковской области к совершению мошеннических действий в отношении истца совместно с лицами, действовавшими от имени Л.И. и М.А.

Установив эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения регистрационных действий регистратор не мог знать о подложности предоставленной на регистрацию перехода права собственности копии решения суда ввиду отсутствия явных признаков его поддельности, что исключало приостановление или отказ в государственной регистрации сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности за М.А. и последующей регистрации права собственности за Ивановой Т.И. не являлись противоправными, повлекшими возникновение у последней убытков.

Как следует из материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела №***, возбужденного *** 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, мошеннические действия в отношении Ивановой Т.И. по завладению принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2130000 рублей, совершены неустановленными лицами, действовавшими от имени Л.И. и М.А.

При этом из условий договора купли-продажи квартиры от *** 2015 года, заключенного Ивановой Т.И. с лицом, действовавшим как М.А., и копии расписки указанного лица от *** 2015 года усматривается, что расчет по сделке был осуществлен до проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, фактически имущественный вред был причинен Ивановой Т.И. не действиями регистрирующего органа, а незаконными действиями неустановленного лица, заключившего с ней договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями государственного органа (должностного лица) по регистрации перехода права собственности на квартиру и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с неустановленным лицом.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал Ивановой Т.И. в удовлетворении её исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки.

Фактически доводы апеллянта направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лагвешкиной Л.Г. – Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи           Н.В. Яроцкая

Л.В. Захарова