Решение по делу № 2-2914/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 4 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2017 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: А09204 г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ЕТЭК-82», под управлением Мамаджанова С.А. и Мицубиси г/н № принадлежащем на праве собственности Зырянову А.Ю. и под его управлением. Оба участника ДТП двигались по одной дороге, навстречу друг другу, оба выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, но истец двигался прямо, не меняя направления, а ответчик поворачивал налево.

По мнению истца виновником ДТП является ответчик Мамаджанов С.А., который допустил нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения,

Если предположить, что светофор не работал, то в этом случае ответчик нарушил пункт 13.12 правил дорожного движения.

Также аналогичные разъяснения даны в пункте 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Участник ДТП ответчик вины не признал, поэтому в справке о ДТП виновник не указан.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние блок фары, два передних крыла, лобовое стекло, передняя панель, правое переднее колесо с декоративной накладкой, подушки безопасности.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 144797 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба (при отсутствии виновного). С указанным размером возмещения истец не согласен, поэтому написал претензию в страховую компанию и получил отказ.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144797 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4096 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал, что им доказана вина второго участника ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 75). Ранее представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д 46-47). Указала, что наступила полная гибель транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ЕТЭК-82» исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление при этом полагала, что вина в ДТП лежит на истце, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 70).

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 77-80).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: А09204 г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ЕТЭК-82», под управлением Мамаджанова С.А. и Мицубиси г/н №, принадлежащем на праве собственности Зырянову А.Ю. и под его управлением.

При распределении вины суд учитывает следующее:

Согласно объяснению водителя Зырянова А.Ю. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в г. Екатеринбург в направлении ул. <адрес> через перекресток улиц <адрес> по среднему ряду со скоростью 30-40 км/ч на зеленый сигнал светофора. Через перекресток с ул. <адрес> поворачивал налево водитель автобуса резко, не уступив дорогу автомобилю истца. Истец принял экстренное торможение, но остановиться не удалось.

В соответствии с объяснениями водителя Мамаджоновоа, он двигаясь по ул. <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, начал торможение для поворота налево на ул. <адрес>. Водителю горел зеленый сигнал светофора, он остановился пропустить встречный транспорт. После того как загорелся красный сигнал светофора для водителей, ехавших во встречном направлении, он начал производить маневр. В это время на красный сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиси, который совершил столкновение с автобусом.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В объяснении и показаниях истец настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В свою очередь водитель С.А. Мамаджанов в объяснении утверждает о том, что он завершал поворот на перекрестке, когда сигнал светофора для движения по <адрес> переключился на красный, соответственно утверждает, что Зырянов А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы истца о том, что светофор мог не работать на момент ДТП опровергаются сведениями о режиме работы светофора. Доводы истца о том, что он выезжал на разрешающий сигнал светофора достоверными и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие признать показания одного участника ДТП достоверными, а другого - недостоверными.

Иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, поскольку невозможно установить, кем нарушены правила дорожного движения при выезде на перекресток, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50%.

    На момент ДТП автомобиль Мицубиси принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 августа 2017 года.

На основании направления Страховщика ООО «<ФИО>8» было составлено экспертное заключение № от 12.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373000 рублей. Согласно Отчёту ООО «<ФИО>9» № от 12.09.2017 по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП она составляла 371542 рубля, стоимость годных остатков – 102648 рублей.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта наступила полная гибель транспортного средства. Отсюда следует, что страховое возмещение составляет 268894 рубля из расчета 371542 рубля – 103648 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Доводы истца о том, что полная гибель транспортного средства не наступила являются голословными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то размер ущерба подлежит уменьшению на 50 %. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ответчиком в полном объеме в размере 144797 рублей 26.09.2017.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска к ответчику отказано. В связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Зырянову Александру Юрьевичу ошибочно оплаченную госпошлину по квитанции от 23 марта 2018 года в Сбербанк России (ПАО) в размере 4096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                         А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                        А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2914/2018