Решение по делу № 33-7345/2020 от 26.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7345/2020

Судья: Чекрий Л.М.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора	Скибенко С.А.
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело № 2-2357/2019 по апелляционной жалобе Федоровой С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по иску Федоровой С. В. к АО «ОТП БАНК» о прекращении нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика исключить из базы данных клиентов Банка данные об истце и телефонном номере +79219418468, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., возместить расходы на представителя в размере 60 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.11.2018 по настоящее время на ее номер телефона поступают звонки от сотрудников ОТП Банка. В ходе телефонных разговоров сотрудники Банка оказывают давление и требуют узнать о местонахождении гражданки Зульфии Фердонисовны, выясняют, в каких отношениях истец состоит с указанным лицом, место проживания данного лица. Звонки носят систематический характер, поступают ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. Ссылаясь на то, что она не является клиентом Банка, не предоставляла согласие на обработку персональных данных, а кроме того, вследствие систематических звонков из Банка резко ухудшилось состояние ее здоровья, Федорова С.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Признать незаконными действия АО «ОТП БАНК», выразившиеся в осуществлении неоднократных звонков в адрес Федоровой С. В. на номер телефон +№...;

Взыскать с АО «ОТП БАНК» в пользу Федоровой С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей;

В остальной части иска отказать;

Произвести возврат Федоровой С. В. излишне уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2019.

В апелляционной жалобе Федорова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Федорова С.В. была извещена лично – 19 мая 2020 года в 11 часов 18 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст. 17 названного закона).

В соответствии со ст. 21 данного закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Федорова С.В. проживает в Санкт-Петербурге, фактически пользуется телефонным аппаратом, имеющим абонентский номер +№....

Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, данный номер зарегистрирован за Федоровым А.В. (бывшем мужем истца) в 2006 году, абонент имеет статус подключенного (л.д. 86).

Согласно детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 на указанный номер телефона неоднократно осуществлялись звонки с номера телефона абонента Мегафон другого региона - №... (л.д. 11-21).

Так, в частности на указанный номер телефона с абонентского номера №... осуществлены звонки 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018.

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» на запрос суда данный номер с 22.03.2017 зарегистрирован за АО «ОТП БАНК» (л.д.87-88).

Таким образом, не менее 11 раз на протяжении менее месяца ответчиком произведены телефонные звонки истцу.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца о том, что звонившие обращались к ней по имени и отчеству, лицо, относительно которого были заданы вопросы, является знакомой истца. Кроме того, осуществление звонков именно Федоровой С.В. подтверждено письменными возражениями ответчика на иск, а также ответом Банка на претензию (л.д. 96). Согласно ответу на претензию, адресованному Федоровой С.В., ее номер телефона исключен из базы данных Банка. Банком принесены извинения за доставленные неудобства.

Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате действий АО «ОТБ Банк» у нее начались проблемы со здоровьем, в обоснование чего предоставила выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», согласно которому Федорова С.В. в период с 18.12.2018 по 29.12.2018 находилась в дерматологическом отделении с диагнозом Атопический дерматит эритематозно сквамозная форма, стадия обострения (L20.0). Проведена консультация медицинского психолога в связи с неправомерными действиями сотрудников банка 28.12.2018 по результатам патопсихологического тестирования выявлен высокий уровень ситуативной тревоги. Рекомендовано обращение в городской психотерапевтический центр.. Федоровой С.В. проведено лечение, кожный процесс стабилизирован, выписана под диспансерное наблюдение дерматолога КВД по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения прав истца на обработку персональных данных в результате действий ответчика; учитывая, что установление факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика является невозможным без применения специальных познаний в области медицины, однако, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи обострения заболевания с указанными обстоятельствами стороной истца не заявлено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. в части признания незаконными действий АО «ОТП Банк» по осуществлению неоднократных звонков в адрес Федоровой С. В. на номер телефона +№..., а также о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с АО «ОТП Банк» в пользу Федоровой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и возвратил в пользу истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителей, не могут послужить основанием для обжалуемого отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав; принимая во внимание, что Банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части прекращения звонков, вследствие чего с начала 2019 года звонки Банком более не осуществляются, что подтвердила сама истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; учитывая, что достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика в материалах дела не имеется; судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем представителем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также процессуальный результат рассмотрения спора, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: