Решение по делу № 33-11046/2023 от 22.11.2023

Судья Козлова Е.В.                                         УИД 38RS0032-01-2023-000856-41

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                 по делу № 33-11046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2023 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления ООО СК «Согласие» указало, финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-153439, а именно о взыскании в пользу Журина С.Е. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 169, 50 руб. Финансовая организация ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене:

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

23.08.2022 по адресу <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: ТС Volkswagen PHAETON Номер изъят, принадлежащее Журину С.Е., под управлением Журина С.Е. ТС TOYOTA CARINA Номер изъят, принадлежащее Глазко В.А., под управлением Кикас Д.В. ТС Mercedes Benz CLK 200 Номер изъят, принадлежащее Ситникову А.В., под управлением Ситникова А.В.

12.09.2022 Журин С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о стразовой выплате.

12.09.2022 поврежденное ТС Volkswagen PHAETON Номер изъят было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра СибАссист.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen PHAETON Номер изъят материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» в экспертном заключении <адрес изъят> от 23.09.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen PHAETON Номер изъят не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2022.

27.09.2022 исх. 814785-04/УБ в адрес Журина С.Е. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением 15.11.2022 Журин С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией приложением диска с видео-фиксацией ДТП, ранее данное видео заявителем представлено страховщику не было.

По результатам рассмотрения дополнительных доказательств ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено страховиком путем перечисления 29.11.2022 денежных средств в размере 221 350 руб. на предоставленные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение № 385619).

Указывая на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Журин С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. Ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке 27.09.2022 направил отказ в выплате страхового возмещения, а после получения 15.11.2022 неоспоримых доказательств ДТП произвел потерпевшему выплату в досудебном порядке, в течение 20 календарных дней, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом – что является штрафной санкцией – мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 24.01.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Журина С.Е. № У-22-153439/5010-003.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.08.2023 заявленные требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. просит решение суда отменить, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить, полагает, что принятое судом решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении спора судом неправильно определен характер спорного правоотношения, круг обязательств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неверно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке 27.09.2022 направил отказ в выплате страхового возмещения, а после получения 15.11.2022, неоспоримых доказательств ДТП произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в течение 20 календарных дней.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что неустойка подлежит существенному снижению, так как взыскание неустойки в полном объеме противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, в которых представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Журиным С.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Срок страхования с 03.06.2022 по 02.06.2023.

23.08.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen PHAETON, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащее Журину С.Е., под управлением Журина С.Е., транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Глазко В.А., под управлением Кикас Д.В., транспортного средства Mercedes Benz CLK 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Ситникову А.В., под управлением Ситникова А.В.

12.09.2022 в ООО «СК «Согласие» от Журина С.Е. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

27.09.2023 (исх. 814795-04/УБ) ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Журина С.Е. о том, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen PHAETON Номер изъят материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № 326С/22 от 23.09.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen PHAETON Номер изъят не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2022. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

27.10.2022 Журиным С.Е. в ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

29.11.2022 (исх. 923083-04/УБ) в ответе на указанную претензию ООО «СК «Согласие» указало, что выплата страхового возмещения 221 350 рублей была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, причиненному транспортному средству заявителя. Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» подтверждена платежным поручением № 385619 от 29.11.2022.

20.12.2022 Журиным С.Е. в ООО «СК «Согласие» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 529 руб.

23.12.2022 (исх. 969559-04/УБ) ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением от 24.01.2023 № У-22-153439/5010-003 Финансового уполномоченного Максимовой С.В. требования Журина С.Е, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Журина С.Е. неустойка в размере 126 169, 50 руб.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 29.12.2022 № У-22-153439/2040-001, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. ООО «СК «Согласие» запрашиваемые сведения и документы представлены.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в решении от 24.01.2023 № У-22-153439/5010-003, пришла к выводу о законности требований Журина С.Е. Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным в пользу Журина С.Е. взыскана неустойка за период просрочки с 04.10.2022 по 29.11.2022 (57 дней) в размере 126 169, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, с решением финансового уполномоченного согласился, не установив оснований ни для его отмены, ни для изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Журиным С.Е., доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного от 24.01.2023 является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Журина С.Е., не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023