Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-24677/2023 [88-24635/2023] от 25.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Сулеймановой А.С., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1080/2022 (54RS0010-01-2021-011099-19),

по исковому заявлению Поломошновой Анны Андреевны и Поломошнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» на решение Центрального районного суда Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Поломошнова А.С., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установила:

ФИО2 и Поломошный А.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2020 г. между истцами и ООО «Дар» был заключен договор № 3.2/54/4 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 893 500 руб.

В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, а 17 декабря 2020 г. подписан акт осмотра квартиры, зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области 25 декабря 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли претензии относительно качества квартиры, а именно к шумоизоляции.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в организации ООО «ФС-Эксперт», по результатам которой установлено, что имеются дефекты конструкции лестницы, которые создают угрозу для здоровья и жизни собственников <адрес>.

16 апреля 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в шумоизоляции квартиры в течение 10 дней.

В ответе от 22 апреля 2021 г. ответчик отказался признать наличие недостатков (дефектов).

22 сентября 2021 г. истцами направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на 250 000 руб., которая удовлетворена не была.

С учетом уточнений, истцы просили:

    возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению выявленных недостатков, на основании экспертного заключения № № от 5 августа 2022 г., выполненного ООО «Сибэкс-НСК»;

    взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителей за период с 5 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. и с 3 октября 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 612 175 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 58 750 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 375 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 750 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в доход государства государственную пошлину в размере 5 355 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года изменено в части.

Исключены из мотивировочной части решения суда выводы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ООО СЗ «Дар» ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СЗ «Дар» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконное применение п.9.34 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», поскольку данный пункт был введен в строительные правила на основании приказа Министерства строительства РФ № 953/пр от 16 декабря 2021 г., а договор купли-продажи был заключен за год, строительство дома окончено за два года, до введения данной нормы в действие. Обязанность по установки лестницы на одно- или двухкаскадные виброизоляторы на момент строительства дома, заключения договора купли-продажи и даже предъявления претензии, у ответчика отсутствовала.

Судами неправильно истолкованы положений таблицы №2 СП51.13330.2011 «Защита от шума», поскольку к стенам, применен показатель уровня ударного шума 60 Дб предусмотренный к перекрытиям, при этом к стенам и перегородкам данный показатель отсутствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истцов и отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установив нарушение норм материального права при исчислении неустойки не исправил указанную ошибку, что привело к нарушению прав ответчика, выразившемуся в завышенном взыскании неустойки и штрафа.

От ФИО3 и ФИО2 поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей нарушение СП 54.13330.2016, в части защиты от воздействия шума, пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов, отклонив доводы ответчика в отношении неправильного применения СП 54.13330.2016, указанием на то, что данный Свод правил являлся действующим на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал неустойку за неисполнение требований потребителей с 05.05.2021 г. по 31.05.2022 г., с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 58750 руб. каждому из истцов. Также пришел к выводу о взыскании морального вреда в ФИО2 в размере 2000 руб., ФИО2 -1000 руб., штрафа и судебных издержек с учетом положений ст.ст.98, 94, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда в части нарушения прав истцов допущенных ответчиком, при этом проверяя решение суда по доводам жалобы истца в части взыскания неустойки признал произведенный судом расчет не верным, однако не нарушающим прав истцов, и в отсутствие доводов ответчика, оставил решение суда без изменения, исключив из мотивировочной части выводы суда о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми решением и апелляционным определением в виду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчиком последовательно в суде обеих инстанций заявлялось о необоснованном применении СП 54.13330.2016 к сложившимся правоотношениям в виду того, что при проведении экспертизы применен показатель уровня ударного шума 60 Дб, предусмотренный для перекрытий, при этом к стенам и перегородкам данный показатель, в указанном Своде правил отсутствует.

Согласно экспертному заключению №223-2022 от 05.08.2022 г. стена, расположенная между квартирами 4 и5 по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов. Конструкция перегородки между квартирами №4 (принадлежащей истцу) и квартирой №5 (принадлежащей третьему лицу) имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушающие требования строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в части защиты ограждающих конструкций от воздействия ударного шума. Причинами образования выявленных дефектов являются недостатки в конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в квартире №5 (принадлежащей третьему лицу) (л.д.181 т.1).

При этом в исследовательской части экспертного заключения приведены технические требования и допуски, в части которых допущены недостатки. Экспертом указано, что согласно п.9.5 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытия с расчетной или измеренной частотной характеристикой приведенного уровня ударного шума определяется путем сопоставления этой частотной характеристики с оценочным спектром, приведенным в таблице 4, позиция 2 (л.д.172-173 т.1).

В экспертном заключении, также со ссылкой на СП 51.13330.2011 приводится расшифровка специализированных терминов и определений в которой приведено определение изоляции ударного шума перекрытия, при этом определение изоляции ударного шума стены (перегородки) не приводится (л.д.174 т.1).

Экспертом выполнялись акустические испытания только с целью измерения индекса приведенного ударного шума. В результате акустических замеров, выполненных в соответствии с ГОСТ 27296-2012 и СП 51.13330.2011, составлен Протокол испытаний измерения индекса приведенного ударного шума №1200 от 30.05.2022 г., согласно которому фактические параметры индекса приведенного ударного шума превышают максимально допустимые нормативные значения (л.д.178 т.1)

При этом как следует из таблицы 2 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) в строке 7 вышеуказанной таблицы показатель уровня ударного шума для стен и перегородок между квартирами не установлен. Уровень ударного шума в 60 Дб установлен в данной таблице только для перекрытий, причем в позиции 2 таблицы 4, на которую ссылается эксперт, описывая технические требования и допуски, в части которых обнаружены недостатки, речь идет о перекрытиях между помещениями квартир и расположенными под ними магазинами. Определение ударного шума стены (перегородки), не указанной в экспертном заключение, также не приведено в СП 51.13330.2011.

ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 58033-2017. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░. ░░░░░ 1. ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 N 2031-░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ (░░░) (floor): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░.5.2.10); ░░░░░ (wall): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.5.2.46); ░░░░░░░░░░░ (partition): ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5.2.47).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 79, ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ 54.13330.2016 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░