Решение по делу № 2-2678/2022 от 18.04.2022

УИД: 61RS0006-01-2022-002400-23

Дело №2-2678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениаминова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вениаминов Н.А. обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что 19.08.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого ТС получило механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и отказа в выплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который решением от 01.03.2021 г. в удовлетворении требований также отказал. В этой связи истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.10.2021 г. со страховой организации в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 48 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 24 350 руб., а всего 74 050 руб. 10.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 157 руб. Письмом от 16.02.2022 г. страховая организация в выплате отказала, что послужило основанием для обращения Вениаминова Н.А. в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 324 руб. Поскольку истец с выводами финансового уполномоченного не согласился, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 174 833 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд также не явился, ранее представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2020 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С547У0161.

12.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 26.08.2020 ему было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал обращение № У-21-11113 от 28.01.2021 финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского № У-21-11113/5010-007 от 01.03.2021 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.10.2021 по делу № 2-403/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вениаминова Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 350 рублей 00 копеек, а всего 74 050 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация подготовила апелляционную жалобу и направила ее мировому судье судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Из материалов Обращения следует, что апелляционная жалоба была возвращена Финансовой организации.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 093448906, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области по делу № 2-403/2021, решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.

10.02.2022 ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 157 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-5733/133 от 16.02.2022 отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

17.03.2022 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.03.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскал неустойку в размере 25 324 руб.

В дальнейшем несогласие истца с указанным выше решением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о доплате неустойки в сумме 174 833 руб.

Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением 12.08.2020 г., в связи с чем ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 01.09.2020 г. включительно.

Соответственно, срок исчисления неустойки начинает течь с 02.09.2020 г. и определен истцом до 18.10.2021 г. (дата вынесения решения).

Указанные выше положения закона финансовым уполномоченным не приняты во внимание, неустойка рассчитана за период с 25.01.2022 по 17.03.2022 (52 календарных дня) в сумме 25 324 рубля 00 копеек (1 % от 48 700 рублей 00 копеек х 52 дня).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался нормами статьи 24 Закона № 123-Ф3, в соответствии с которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 12Э-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не может согласиться с выводами омбудсмена в этой части, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.10.2021 г. установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является арифметическим верным и может быть положен в основу решения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 18.10.202 г. со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 руб. Заявленная истцом неустойка составляет 174 833 руб., что в 3,5 раза больше суммы основного обязательства.

При таком положении вещей, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнила, период времени неисполнения решения мирового судьи, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 23 376 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правовой результат спора, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 3 500 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 901 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вениаминова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вениаминова Н.А. неустойку в размере 23 376 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей 00 копеек, а всего 26 876 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова