Решение по делу № 33-8878/2023 от 05.05.2023

Дело №33-8878/2023

2-310/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Нагаевой ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному исковому заявлению Нагаевой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Нагаевой ( / / )13 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., представителя ответчика Сотникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Нагаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.11.2019 по 08.06.2021 в размере 154160,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4283,22 рубля.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С. заключен договор потребительского займа <№> путем на сумму 69 190 рублей сроком до 20.03.2020 с условием возврата займа и уплате процентов равными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

08.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 03.10.2019 <№> на основании договора уступки прав требования (цессии) № <№>, о чем Нагаевой М.С. направлено соответствующее уведомление.

Нагаева М.С. предъявила к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» встречный иск о признании договоров займа от 03.10.2019 <№> и уступки прав (требования) №<№> от 08.06.2021 недействительными, ссылаясь на положения п.1 ст.10, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что договор займа от 03.10.2019 <№> является недействительным, то есть ничтожным в силу закона, поскольку был заключен путем совершения работником ООО МФК «МигКредит» Тетериной А.С. преступления, а именно мошенничества. Договор уступки прав требования является недействительной сделкой, совершенной в нарушении закона, поскольку в отношении работника ООО МФК «МигКредит» Тетериной А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Договор уступки заключен между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в период предварительного следствия. ООО «АйДи Коллект» использует этот договор, получая неосновательное обогащение путем предъявления неосновательных исков к обманутым Тетериной А.С. гражданам, что является злоупотреблением правом обеими сторонами данного договора цессии.

Представитель ООО МФК «МигКредит» в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, заявил о пропуске Нагаевой М.С. срока исковой давности для оспаривания сделок (л.д.119).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 иск ООО «АйДи Коллект» к Нагаевой М.С.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С Нагаевой М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 03.10.2019 <№>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 67567,82 рублей, проценты за пользование займом в размере 53916,18 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555 рублей. В удовлетворении остальной части иска оказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагаевой М.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании договоров займа и уступки прав требования (цессии) недействительными отказано (л.д. 130-140).

В апелляционной жалобе ответчик Нагаева М.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект», встречное исковое заявление Нагаевой М.С. к ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» о признании договоров недействительными удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Тетерина А.С. совершила преступление, похитила причитающуюся ей сумму займа путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем договор потребительского займа является ничтожной сделкой в силу закона. Кроме того, ссылается не то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела по обвинению Тетериной А.С. (л.д. 147-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Нагаева М.С., представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит», третье лицо Тетерина А.С., о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ч. 2.1. ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Нагаевой М.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 69190 рублей на срок до 20.03.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом с применением процентной ставки, определяемой в соответствии с п.4 договора, полная стоимость займа установлена 358,399%, С возвратом займа и уплаты процентов 12 равными платежами в размере 12207 рублей каждые 14 дней согласно графику платежей (график, л.д.73).

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 17 договора займа от 03.10.2019 <№>, заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 1950 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования <№>, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» для оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей в ООО «ЕЮС» для оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере 65000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 220220******1222. При этом указано, что заёмщик гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «АЙДи Коллект» (цессионарием) заключен договор цессии № Ц24-2021/06/08-01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие из договора займа от 03.10.2019 <№>, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С. (л.д.19-20, 11-оборот).

18.05.2021 ООО «АйДи Коллект» направлено Нагаевой М.С. уведомление о переуступке ООО МФК «МигКредит» прав требования ООО «АйДи Коллект» (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Нагаевой М.С. по договору займа, судебных расходов. 06.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаевой М.С. суммы задолженности по договору займа от 03.10.2019 <№>, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской от 10.03.2022 отменен (л.д.8).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа по уплате основного долга составляет 67567,82 рубля, по уплате процентов – 53916,18 рублей, по уплате неустойки – 32676,75 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору займа, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о заключении договора потребительского займа путем акцепта заемщиком оферты на предоставление займа подписанием простой электронной подписью заемщика. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки (штрафа) до 7000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Нагаевой М.С. о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными по заявленным истцом по встречному иску основаниям, суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего противоправность действий сторон сделки, и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Нагаевой М.С. нарушения при заключении оспариваемых договоров требований закона или иного правового акта, а также недоказанности заключения заемщиком договора под влиянием обмана. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске Нагаевой М.С. срока исковой давности для оспаривания сделки, указав, что Нагаева М.С. обратилась за защитой своего права по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Нагаевой М.С. о признании договора займа недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение доводов о ничтожности договора займа по мотиву нарушения требований закона, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по мотиву нарушения требований законности, суд первой инстанции верно указал, что Нагаевой М.С. не представлено доказательств тому, что договор займа от 03.10.2019 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В обоснование требований о недействительности сделки истец по встречному иску также ссылался на оформление договора займа по просьбе Тетериной А.С., которая ее обманула, ввела в заблуждение относительно природы заключенного договора, и в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела факт обмана Нагаевой М.С. относительно условий заключенного договора займа со стороны третьих лиц не подтверждается.

В заключенном с Нагаевой М.С. договоре займа прямо указан как вид договора, так и условия предоставления денежных средств, сведений о проведении какой-либо акции со стороны ООО «МигКредит» данный договор не содержит.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Нагаева М.С. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Заключая договор займа, Нагаева М.С. не могла не понимать, что договор займа заключен на условиях возвратности и платности. При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами лично либо передал их другому лицу, в том числе Тетериной А.С., если таковое обстоятельство имело место, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Последовательность совершенных заемщиком действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных микрокредитной организацией на номер телефона Нагаевой М.С. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что займодавец знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

То обстоятельство, что в отношении Тетериной А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «МигКредит», основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом деле истец по встречному иску не ссылался на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Тетериной А.С., которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что суд не мог рассмотреть настоящее дело и должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, и вступления в законную силу приговора в отношении Тетериной А.С., не влияют на существо принятого решения. При этом Нагаева М.С. не лишена права после вынесения такого приговора обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает верными и выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности данной сделки ввиду следующего.

В п.13 договора займа от 03.10.2019 <№> заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Суд установил, что 08.06.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 08.06.2021, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору потребительского займа, заключенного с Нагаевой М.С. (л.д.19, л.д.11оборот).

Таким образом, нарушений каких-либо требований закона при заключении между первоначальным и новым кредиторами договора уступки прав допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право предъявить встречный иск об оспаривании договора цессии со всей очевидностью является надуманным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела реализовал такое право.

Также суд полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске Нагаевой М.А. срока исковой давности для оспаривания договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), положение п.1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле начал течь с момента получения Нагаевой М.С. денежных средств, то есть с 03.10.2019, и истек 03.10.2021, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Также истек срок исковой давности и для оспаривания Нагаевой М.С. договора займа по мотиву обмана и введения ее в заблуждение, на что она ссылалась в обоснование встречных требований, поскольку согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных Нагаевой М.В. доказательств, полагая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она 28.11.2019 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д.56), следовательно, не позднее указанной даты знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек 28.11.2020, то есть до обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истец по встречному иску не заявлял о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в обоснование пропуска истцом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагаевой ( / / )14 – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.