Решение по делу № 2а-1199/2020 от 23.12.2019

Дело №2а-1199/2020 13 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при ведении протокола помощником судьи ОхаловойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску ..... отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале от 11.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №163363/19/29026-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (далее - Общество, ООО «СИГ»), в лице представителя по доверенности МулинаА.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску АнисцынойТ.В., отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел, ОСП по г.Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным постановления о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале от 11.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №163363/19/29026-СД.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Северодвинску в отношении Общества находится сводное исполнительное производство №163363/19/29026-СД.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление о запрете административному истцу отчуждать, распоряжаться иным способом (продавать, менять, дарить, отдавать в залог, уступать и т.д.) принадлежащее ему имущество, а именно: 100% доли номинальной стоимостью ..... рублей уставного капитала в ООО «Керчь Девелопмент» ИНН 9111023842.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест - ограничение права пользования имуществом, осуществлённом на основании постановления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица ООО «Керчь Девелопмент» от 22.12.2019 уставной капита, арестованный приставом, находится в залоге Российского национального коммерческого банка (ПАО) ИНН 7701105460.

В силу пункта 3.1 статьи 80 указанного закона арест имущества с нарушением очерёдности залогового кредитора не допускается.

С учётом изложенных правовых норм считает обжалуемое постановление от 11.12.2019 незаконным, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится информации о том, что взыскатели, в пользу которых осуществляется арест, имеют преимущественное право перед залоговым кредитором.

Представитель административного истца МулинА.Г., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в суде доводы администратвиного искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску АнисцынаТ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, отражённым в представленном отзыве (л.д.41-42).

Представитель административных ответчиков: ОСП по г.Северодвинску, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИльюшневаВ.А., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица: ..... в суд неявились, извещались в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ..... в суде возражали против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №163363/19/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску в отношении Общества находится сводное исполнительное производство №163363/19/29026-СД, в состав которого входят 36 исполнительных производств, возбужденные на основании исполнительных документов, о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в общем размере, согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя на дату рассмотрения спора в суде, около 5000000 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя, сведений, изложенных в отзыве на административный иск, в связи с непредоставлением должником сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе и имуществе, на которые не может быть обращено взыскание, а также являющееся предметом залога на основании пункта 7 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель направила следующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

26.11.2019 в МИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в целях установления имущественного положения должника направлен запрос о предоставлении сведений об участии должника в других юридических лицах.

10.12.2019 получен ответ налогового органа о том, что запрашиваемы сведения не подлежат предоставлению в соответствии пунктами 8, 9 статьи 69 Закона о исполнительном производстве и доступны для получения через электронные сервисы, расположенные на сайте ФНС России.

11.12.2019 посредством использования сети «Интернет» установлено, что ООО «СИГ» является учредителем ООО «Керчь Девелопмент», владеет 100% доли уставного капитала указанного юридического лица.

В этот же день вынесено постановление №29026/19/346564 от 11.12.2019 о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале, которым должнику запрещено отчуждать, распоряжаться иным способом принадлежащим ему имуществом. Постановление направлено для исполнения в МИФНС России №7 по Республике Крым и должнику.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель АнисцынаТ.В., с целью предотвращения выбытия имущества из оборота, а также из собственности должника, ввиду злоупотребления должником своим правом она 11.12.2019 вынесла обжалуемое постановление о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале.

17.12.2019 постановление о наложении ареста на имуществе лично под подпись вручено директору Общества БадогинуИ.Б. (л.д.75).

Не могут быть приняты во внимание судом утверждения представителя административного истца в суде о том, что наложение ограничений на распоряжение долей в уставном капитале приведёт к невозможности к увеличению доли в уставном капитале путём вхождения, к примеру, в Общество иных участников и приведёт к невозможности исполнению судебных решений, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания судебным приставом - исполнителем на основании статьи 64 Закона №229-ФЗ были проведены исполнительные действия, направленные на понуждение должника ООО «СИГ» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю должником не предложено альтернативное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наложение ограничений на распоряжение долей в уставном капитале ООО«Керчь Девелопмент» судебным приставом-исполнителем применён в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, в целях побуждения должника к другим определённым действиям, направленным на погашение задолженности, а также в качестве контроля за выбытием имущества из владения должника.

Таким образом, оспариваемое постановление не предполагает арест и изъятие имущества, его оценку и передачу на реализацию, а предусматривает гарантию обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Общества в качестве основания для удовлетворения административного иска на невозможность увеличения доли в уставном капитале путём вхождения, к примеру, в Общество иных участников.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель, оспариваемое постановление направлено на невозможность уменьшения доли в уставном капитале и не предполагает запрета для её увеличение. Вопреки утверждениям представителя Общества, указанное обстоятельство разрешается путём обращения к ней с соответствующим заявлением.

С учётом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом. При этом в исковом заявлении, а также представителем Общества в суде не приведено конкретных доказательств нарушения действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску ....., отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале от 11.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №163363/19/29026-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020