Решение от 17.02.2022 по делу № 2-89/2022 (2-758/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-89/2022

УИД: 26RS0007-01-2021-001031-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Трояков А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда

установил:

Трояков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Курсавский" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда.

Определением суда от 13 января 2022 года и 28 декабря 2021 года к участию в деле привлечен прокурор Андроповского района Ставропольского края, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, государственная инспекция труда Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец Трояков А.С. указал, что 28 декабря 2016 года он принят на работу в СПК «Курсавский» в должности заместителя председателя.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 17 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной – суббота, воскресение; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

На основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от28декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года протокол общего собрания СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК "Курсавский" от 5 сентября 2020 года признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК "Курсавский" избран Каращан А.И. запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021.

После вступления в должность, ФИО5 стал чинить ему и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, уничтожил документы об их трудовой деятельности, запретил вход в здание СПК "Курсавский" и т.д., то есть фактически безосновательно отстранил их от работы.

16 сентября 2021 года им в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ним не произвел, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал.

Более того, начиная с сентября 2021 года и по настоящее время времени ответчик не выплачивает ему заработную плату, нарушая тем самым его права и законные интересы.

21 сентября 2021 года он совместно с другими работниками обратились с коллективной жалобой в государственную трудовую инспекцию в которой в указал, что новым руководством СПК "Курсавский" им были созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку их не пускают на рабочие места и не дают выполнять работу, несмотря на то, что с ними трудовой договор в установленном порядке не расторгался, запретили вход в здание СПК, прекратили производить отчисления в ПФР и ИФНС, а также выплату заработной платы, проигнорировали заявления о расторжении трудового договора и не произвели полный расчет.

В рамках данного обращения, трудовой инспекцией была организована проверка деятельности ответчика и затребованы соответствующие документы. Однако, представить какие-либо документы, а также дать пояснения по фактам, изложенным в жалобе, ответчик уклонился.

С учетом того, что ответчик в установленном законом порядке трудовой договор с ним не расторг, полный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал и до настоящего времени препятствует доступу к рабочему месту, то трудовые отношения между ним и ответчиком против его воли продолжают сохраняться.

В связи с тем, что им ранее было подано заявление о расторжении трудового договора, то данный договор подлежит расторжению с 1 декабря 2021 года – даты подачи настоящего иска на основании п. 3 ч. 1 ст.. 77 ТК РФ.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсацию суммы морального вреда поскольку нарушил ее права как работника.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец Трояков А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать трудовой договор заключенный между ним и ответчиком, прекращенным с 1 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 36904 рубля, компенсацию за задержку ее выплаты за указанный период в размере 631,97 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере 45772,52 рублей, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Трояков А.С., представитель ответчика СПК "Курсавский", а также прокурор Андроповского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда Ставропольского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указала, что действительно 22 сентября 2021 года, а после 5, 8 и 12 октября 2021 года, в государственную инспекцию труда поступили коллективные жалобы работников СПК "Курсавский" на нарушение последним их трудовых прав. В рамках данных обращений председателю СПК "Курсавский" ФИО5 был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы /трудовые договоры, штатное расписание, табели учета, ведомости и т.д. и т.п./. В связи с непредоставлением указанных документов в установленный срок в отношении СПК "Курсавский" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, по вине ответчика, уклонившегося от предоставления необходимых документов провести проверку по доводам поданных жалоб, не представилось возможным. При этом участвуя в ходе досудебной подготовки представитель государственной инспекции труда Ставропольского края ФИО6 указала, что в данном случае действительно имеется нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а потому заявленный ею иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Трояков А.С. – ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 5 от 28 декабря 2016 года Трояков А.С. был принят на работу в СПК "Курсавский" на должность заместителя председателя, на неопределенный срок, конкретная деятельность – организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений кооператива.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 17 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной – суббота, воскресение; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Из письменных объяснений главного бухгалтера СПК "Курсавский" ФИО8 производящего начисление и выплату работникам СПК "Курсавский" заработной платы и штатного расписания на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что тарифная ставка заместителя председателя кооператива в 2021 году составляла – 14 000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7-го и 20-го числа.

Согласно журналу учета ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года Трояков А.С. не использован.

В судебном заседании также установлено, подтверждается объяснениями истца данными в ходе досудебной подготовки и общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbitr.ru, что на основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года /дело № А63-21425/2019/ протокол общего собрания СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года /дело № № А63-11509/2019/, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК "Курсавский" от 05 сентября 2020 года признанным законным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК "Курсавский" избран ФИО5, запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021.

После вступления в должность, ФИО5 стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, по его указанию был заблокирован вход в здание СПК "Курсавский", уничтожены документы в том числе, касающиеся его трудовой деятельности, перестали выплачивать заработную плату и т.д., то есть своими фактическими действиями руководство СПК "Курсавский" в отсутствии предусмотренных законом оснований отстранили его от работы.

22 сентября 2021 года, по данному факту истец, а также другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой в которой просили разбрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права. 5, 8 и 12 октября 2021 года от сотрудников СПК "Курсавский" поступили аналогичные обращения.

В рамках данных обращений, председателю СПК "Курсавский" ФИО5 был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы /трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости и т.д. и т.п./.

В связи с непредоставлением указанных документов в отношении СПК "Курсавский" был составлен протокол об административном правонарушении поч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

16 сентября 2021 года Трояков А.С. на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение орасторжении трудового договора не принял, полный расчет с ним не произвел итрудовую книжку не выдал.

Таким образом, до настоящего времени между Трояков А.С. иответчиком продолжают сохраняться трудовые отношения.

В качестве оснований иска истец выдвинул следующие утверждения: ответчик в нарушение требований трудового законодательства и трудового договора фактически отстранил его от работы, перестал выплачивать заработную плату, на его заявление о расторжении трудового договора не отреагировал, полный расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил.

Суд полагает необходимым указать, что при установлении фактов входящих в предмет по настоящему делу использовать разные стандарты доказывания.

Так, по отношении к истцу как несущему первичное бремя доказывания, суд с учетом асимметрии доказательственных возможностей будет использовать пониженный стандарт доказывания "prima facie – доказательства убедительные на первый взгляд", а для ответчика, несущего бремя опровержения, повышенный стандарт – "ясные и убедительные доказательства".

Использование разных стандартов доказывания в данном случае обусловлено характером спорных правоотношений, поскольку в силу требований трудового законодательства документы по вопросу прекращения трудовых отношений, начислению и выплате заработной платы, иных надбавок, премий, отпускных, штатные расписания, табеля рабочего времени и т.д. и т.п. позволяющие суду разрешить справедливо настоящий спор, находятся в сфере контроля ответчика, а потому истцу чрезвычайно затруднительно представить доказательства в обоснование свои утверждений в то время как ответчику для их опровержения такие доказательства представить достаточно легко.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав /п. 5 ст. 75/.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск /п. 1 и 5 ст.37 Конституции РФ/.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этому право корреспондирует обязанность работодателя, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков /ст. 22 ТК РФ/.

Аналогичные положения закреплены и в трудовом договоре от 28 декабря 2016 года, заключенным между истцом Трояков А.С. и СПК "Курсавский".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника /ст. 80 настоящего Кодекса/.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности /ст. 66.1 настоящего Кодекса/ у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы /должность/.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности /ст. 66.1 настоящего Кодекса/ у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. /ст. 140 ТК РФ/.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено судом выше и следует их представленных истцом доказательств, начиная с сентября 2021 года ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, фактически отстранил его от работы, перестал выплачивать заработную плату, проигнорировал его заявление о расторжении трудового договора и соответствующий приказ не вынесен, полный расчет, и выплату всех причитающихся сумм не произвел, трудовую книжку не выдал.

Доказательств обратного ответчиком в условиях распределении бремени доказывания суду не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что до настоящего времени стороны продолжают состоять в трудовых отношениях.

Учитывая, что истец в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выразил свою волю на расторжение трудового договора, которое ответчиком было проигнорировано, то суд удовлетворяет требования истца и признает трудовой договор заключенный между ним и ответчиком расторгнутым с 1 декабря 2021 года.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и /или/ уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и /или/ других выплат, причитающихся работнику, размер процентов /денежной компенсации/ исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, составила36 904 рублей; размер компенсации за задержку ее выплаты – 631,97 рублей; размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года – 45722,52 рублей.

Указанный расчет произведен верно, соответствует требованиям трудового законодательства и трудового договора за исключением размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, который должен составлять 568,01рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а потому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба /ст. 237 ТК РФ /.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд констатирует, что самим фактом нарушения трудовых прав Трояков А.С. был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, истец Трояков А.С. в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика по настоящему решению компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу необходимое удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" /░░░░░░░░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░/, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 36904 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631,97 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 722,52 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░01░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 36804 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░