Решение по делу № 2-5598/2022 от 11.05.2022

Дело №

№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 августа 2022 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Ситникова В.Е.

при секретаре                                   Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аудатэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аудатэкс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» VIN № государственный регистрационный номер №.

На сайте «Autoteka.ru» (https://<данные изъяты>) ФИО1 приобрел отчет об указанном транспортном средстве, согласно которому имеются сведения о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля на общую сумму в размере 300 000–400 000 рублей.

Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» VIN № государственный регистрационный номер № не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не повреждалось иным образом и не требовало ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аудатэкс» с требованиями исключить недостоверную информацию об автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» и направить корректную информацию в «Autoteka.ru», которые выполнены не были.

Полагая права нарушенными он обратился в суд. Просит признать сведения о расчете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, обязать ООО «Аудатэкс» исключить сведения о расчете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ из базы данных, направить соответствующую информацию в «Autoteka.ru» с требованием об исключении из отчета данных сведений, как недостоверных, взыскать с ООО «Аудатэкс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 208,98 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети интернет по адресу (https://<данные изъяты>) ответчиком была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что будучи собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» VIN № государственный регистрационный номер №, ФИО1 на сайте «Autoteka.ru» (https://<данные изъяты>) приобрел отчет об указанном транспортном средстве.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта.

В приобретенном отчете имелись сведения о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля на общую сумму в размере 300 000 – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аудатэкс» с требованиями исключить недостоверную информацию об автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» и направить корректную информацию в «Autoteka.ru», которые ответчиком выполнены не были.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, суд находит обоснованными доводы истца о том, что сведения о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» VIN № государственный регистрационный номер № не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не повреждалось иным образом и не требовало ремонта.

Изложенное подтверждается в частности письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» VIN № государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края не зарегистрированы.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В разбираемом случае, ответчиком указанные положения закона учтены не были, в связи, с чем суд считает необходимым обязать его исключить сведения о расчете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ упомянутого автомобиля из базы данных и направить соответствующую информацию в «Autoteka.ru» с требованием об исключении из отчета сведений о ремонте, признанных судом недостоверными.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Кроме того, имеются правовые основания для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и находит правомерным взыскать ее с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 208, 98 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аудатэкс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать сведения о расчете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными.

Обязать ООО «Аудатэкс» исключить сведения о расчете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ из базы данных, направить соответствующую информацию в «Autoteka.ru» с требованием об исключении из отчета данных сведений, как недостоверных.

Взыскать с ООО «Аудатэкс» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе города Краснодара компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 208,98 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: