Решение по делу № 8Г-12023/2021 [88-12428/2021] от 10.06.2021

УИД 78RS0007-01-2019-007417-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12428/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Белинской С.В.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васаженко Андрея Павловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года по делу №2-255/2020 по иску Васаженко Андрея Павловича к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о признании увольнения, распоряжения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Васаженко А.П. Тимофеева Ю.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0557001 от 10.06.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-1411/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г., был удовлетворен иск Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга поселок Металлострой: расторгнут контракт №12 от 21 апреля 2015 г. на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, заключенный между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга пос.Металлострой и Васаженко А.П.

Распоряжением Главы ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой от 28 августа 2019 г. №28-к Васаженко А.П. был уволен на основании указанного выше решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу 28 августа 2019 г., со ссылкой на пункт 10 части первой статьи 77 и пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, не зависящие от воли сторон).

Васаженко А.П. в сентябре 2019 г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальный Совет ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой и местную администрацию указанного муниципального образования, изложив требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным произведенного увольнения, о признании незаконным и недействующим с момента издания распоряжения от 28.08.2019 №28-к, о признании недействительной записи в трудовой книжке от той же даты об увольнении.

Истец также просил обязать Главу ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой изменить дату и формулировку его увольнения на отставку по собственному желанию по пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», взыскать с местной администрации муниципального образования средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 639.062 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование заявленных требований Васаженко А.П. указал, что его увольнение на основании положений трудового законодательства противоречит законодательству Российской Федерации о муниципальной службе (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), поскольку Глава местной администрации не является муниципальным служащим.

Согласно доводам истца указание в трудовой книжке в качестве основания увольнения пункта 10 части первой статьи 77 и пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках».

Истец полагал, что должен был быть уволен по иному основанию – в связи с отставкой по собственному желанию, в соответствии с его заявлением, поданным на имя Главы муниципального образования 02.08.2019, но оставшимся не рассмотренным по существу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васаженко А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение от 24 сентября 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (в связи с процессуальным нарушением, выразившимся в рассмотрении дела и подписании апелляционного определения не тем составом суда, который указан в его вводной части).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васаженко А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 г., истец Васаженко А.П. просит отменить решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение от 25 мая 2021 г., считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении его иска.

От Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой и местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а именно судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований истца, направленных, в частности, на оспаривание правильности формулировки основания его увольнения.

Правовое положение главы местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) определяется статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 10 указанной статьи полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно, в частности, в случае расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 этой же статьи.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в том числе на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 этой статьи (пункт 1 части 11 ст.37).

В данном случае, как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, заключенный с истцом контракт на замещение должности Главы ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой от 21.04.2015 №12 был расторгнут решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу №2-1411/2019 именно по указанному выше основанию – в связи с выводом о нарушении условий контракта со стороны истца в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Разрешая спор, возбужденный в рамках настоящего дела, суды правильно исходили из того, что Васаженко А.П. подлежал увольнению в связи с расторжением контракта в соответствии с вышеназванным судебным постановлением, а заявление об отставке, поданное им 02.08.2020 (в период рассмотрения апелляционной жалобы Васаженко А.П. на решение суда от 22.04.2019), не порождало обязанности работодателя уволить его именно по этому основанию и не исключало возможности его увольнения в связи с расторжением контракта после вступления в законную силу решения суда.

Судами с учетом положений частей 1 и 3 ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", части 7 ст.16 и частей 2, 5 и 6 ст.37 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" правильно отклонены также доводы истца о том, что для разрешения вопроса о принятии отставки Васаженко А.П. не требовалось принятия соответствующего решения представительным органом муниципального образования и что сам факт подачи заявления на имя главы муниципального образования является достаточным основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по желанию истца, сделан вывод о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации компетентен рассматривать только представительный орган этого образования, в данном случае - Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой.

В судебных постановлениях также дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления истца о его добровольной отставке с 16 августа 2019 г., которое было снято с рассмотрения на заседании Муниципального Совета 6 сентября 2019 г. в связи со вступлением 28 августа 2019 г. в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. о расторжении контракта с истцом.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые создавали бы безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, этим судом допущено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно признано, что судебное решение о расторжении контракта с главой местной администрации должно рассматриваться в качестве обстоятельства, не зависящего от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 и пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена, при этом какие-либо суждения, обосновывающие возможность применения соответствующего основания увольнения, в апелляционном определении отсутствуют, несмотря на то, что доводы искового заявления Васаженко А.П., как и доводы его апелляционной жалобы, были направлены в том числе на оспаривание правильности формулировки основания увольнения и правомерности применения в отношении него соответствующих положений трудового законодательства.

Судами не учтено, что в соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Данные положения трудового законодательства, с учетом отсутствия в законодательстве о муниципальной службе соответствующих специальных норм, применимы при разрешении настоящего спора, что следует из части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которыми правильно руководствовались суды и в силу которых на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

При этом в судебных постановлениях правильно указано, что, исходя из положений части 2 статьи 1 и части 7 статьи 16 вышеназванного Федерального закона, глава местной администрации, являющийся должностным лицом местного самоуправления, назначаемым на должность по результатам конкурса, является муниципальным служащим и что к увольнению главы местной администрации могут применяться в том числе основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., ответ на вопрос №5).

Таким образом, в случае указания неправильной формулировки основания увольнения в решении об увольнении, а также в записи об увольнении в трудовой книжке истца, суды обязаны были привести эту формулировку в соответствие с законом, предусматривающим данное основание увольнения.

Кроме того, согласно части восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в случае признания формулировки основания увольнения истца неправильной судам необходимо было оценить также то, препятствовала ли она поступлению истца на другую работу и имеются ли в связи с этим основания для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Согласно пункту 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).

В части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ перечислены соответствующие обстоятельства, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 №387-ФЗ).

Однако расторжение в судебном порядке контракта с главой местной администрации, предусмотренное специальными положениями части 10 и пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может быть приравнено к возникновению ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Такой вывод согласуется и с тем, что в силу части второй статьи 83 Трудового кодекса РФ условием прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой этой статьи является невозможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако в данном случае расторжение контракта с истцом не предполагает такой обязанности работодателя, в связи с чем обстоятельства, связанные с наличием вакансий и с их предложением истцу, судами не исследовались.

Основание увольнения, связанное с расторжением контракта в судебном порядке, предусмотрено только специальными положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таком положении разрешение спора в пределах заявленных истцом требований предполагало необходимость приведения в соответствие с законом формулировки основания его увольнения.

Кроме того, как указано выше, в связи с этим судам необходимо было также оценить, препятствовала ли неправильная формулировка дальнейшему трудоустройству истца, что относится к фактическим обстоятельствам, в отношении которых суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может сделать собственный вывод, поскольку такие обстоятельства не устанавливались нижестоящими судами.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи