Решение от 13.09.2023 по делу № 2-3584/2023 от 14.07.2023

Дело №2-3584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

    при помощнике Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузана Александра Игоревича к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Зетта Страхование», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»     о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лузан А.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., начислении неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Лузан А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», рег.знак ДД.ММ.ГГГГ Цветковой Ю.А., повреждено принадлежащее ему транспортное средство Opel Insignia, рег.<данные изъяты>. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее его гражданскую ответственность, не признав наступление страхового случая, отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие зафиксированных повреждений механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При обращении же в Федеральный экспертный центр стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 485 565 руб. 68 коп.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены: просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб. с начислением неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, расходов, связанных с рассмотрением дела (т.2 л.д. 184).

Вынесенное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Лузана А.И. были удовлетворены частично, было отменно определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Одними из оснований для отмены заочного решения явились приказы банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которыми была у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем последним представлена информация в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-224).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». К участию в деле в качестве соответчика также было привлечено ООО «Зетта Страхование» в связи с введением процедуры банкротства в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и правом истца на страховое возмещение за счет страховщика ответственности причинителя вреда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дорогавцева Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указывает о несостоятельности предъявленных требований и отзыве лицензии на занятие страховой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признало, указав, что истец в установленном досудебном порядке не обращался за страховой выплатой.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте дела извещены.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», рег.знак ДД.ММ.ГГГГ управлением Цветковой Ю.А. и автомобиля Opel Insignia, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Лузана А.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – Opel Insignia, рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лузана А.И. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Цветковой Ю.А., управляющей транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСПАГО ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

По обращению истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и произведено ООО «Палата экспертизы и оценки» транспортно-трассологическое исследование. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что зафиксированные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествие.

По инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов т/с Opel Insignia, рег.знак № с учетом износа составляет 513 000 руб., без учета износа 643 200 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Лузану А.И. также было отказано на том основании, что при проведении трассологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, поскольку не были получены при указанных заявителем обстоятельствах в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-36 т.1).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трассолого-оценочная экспертиза на предмет определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины.

Заключением повторной комплексной автотехнической, трасолого-оценочной экспертизы, выполненной в рамках дела экспертами ИП Рабизо С.В. и Хаустовым М.С. был определен и описан механизм рассматриваемого ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца и соответствие заявленных повреждений в части обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Insignia», гос.рег.знак №

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема предоставленных данных механизм ДТП определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21099», гос.рег.знак № Цветкова Ю.А. при выезде «со двора, второстепенной дороги» для осуществления маневра поворота налево и правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Opel-Insignia», гос.рег.знак № под управлением водителя Лузана А.И., который осуществлял прямолинейное движение. Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Opel-Insignia», гос.рег.знак № и «ВАЗ-21099», гос.рег.знак № получили механические повреждения:

-    повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, срабатывание системы безопасности ТС в виде активации боковых левых подушек безопасности, а также образование вторичных повреждений обивки и набивки спинки водительского сиденья, обивки крыши автомобиля «Opel-Insignia», гос.рег.знак № указанные в акте осмотра ИП Шкодина Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Активация (срабатывание) ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля «Opel-Insignia», гос.рег.знак № не является следствием заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Insignia», гос.рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на дату ДТП составляла 604 146 руб., с учетом износа деталей 468 300 руб. (т. 2 л.д. 115-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. пояснил, что при экспертном исследовании использовалась Единая методика и метод построения графической модели ДТП с учетом всех материалов дела. При этом основные трассологические следы соответствуют механизму ДТП по направленности и высоте этих повреждений. Дата и время осмотра транспортного средства взяты из акта осмотра транспортного средства. На стр. 7 заключения специалиста представлено фото, на котором виден залом бампера и переднего крыла автомобиля ВАЗ, из чего следует, что изменялась геометрия транспортного средства ВАЗ, поэтому произошло наложение повреждений, так как две запчасти транспортного средства ВАЗ взаимодействовали с транспортным средством Опель в момент аварии.

Сомневаться в выводах заключения ИП Рабизо С.В. оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство ответчиком, по мотиву несоответствия выводов экспертов в части механизма ДТП следообразованию и версиям участников ДТП о случайном столкновении транспортных средств, неполноте исследований судом не установлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, компетентным специалистом. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу Лузана А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере в сумме 400 000 руб.

У ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования в этой связи дополнительно были заявлены к ООО «Зетта Страхование», поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" истец должен был обращаться за возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Цветкова Ю.А. - ООО «Зетта Страхование».

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

У истца право на получение компенсационной выплаты не возникло, поскольку ООО «Зетта Страхование» является действующим страховщиком.

Истцом Лузаном А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление (претензия) (л.д.182-183 т.3).

Намерение урегулировать спор с Лузаном А.И. во внесудбеном порядке ответчиком ООО «Зетта Страхование» не было выражено.

В этой связи имеется основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи претензии в адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 484 000 руб. 00 коп. (400000 х 1% х 121).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, судом снижается судом до 200 000 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но более 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Лузана А.И. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ответчика от такой меры ответственности.

При этом, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ

По мнению суда, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер штрафа судом уменьшается до суммы 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы,

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления).

В этой связи следует взыскать в пользу истца 15 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

С учетом приведенных положений и, исходя из разъяснений в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лузан А.И. расходы, явившиеся необходимыми для обращения в суд в виде: расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб.; расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 12 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 9 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ( ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 200 00 ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░