Решение по делу № 33-5646/2023 от 12.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5646/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004438-28

Строка 2.177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Низове И.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-5677/2022 по иску Суровой ФИО18 к Морозову ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Суровой ФИО20,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сурова О.А. обратилась в суд с иском к Морозову О.В., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ней права собственности на квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Морозова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Иноземцевой В.В., зарегистрированное в реестре №, с исключением из объема указанного в наследственного имущества ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Морозова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Иноземцевой В.В., зарегистрированное в реестре №, исключив из объема указанного в нем наследственного имущества Морозовой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить супружескую долю ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в браке с Морозовой Н.П., в виде 1/2 доли домовладения, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; выделить супружескую долю ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в браке с Морозовой Н.П., в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 5100 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней, Суровой О.А., право собственности на 1/4 долю домовладения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 5100 кв. м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она, Сурова О.А., является дочерью Тимофеева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена нотариус Иноземцева В.В.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Суровой ФИО28 к Морозову ФИО29 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования отказать в полном объеме».

Не согласившись с принятым решением суда, Сурова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, Морозовым О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Сурова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ёе отсутствие, отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Морозов О.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав Морозова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО35 заключен барк, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа.

В период брака супругой ФИО31 – Морозовой Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом литер А, кадастровый номер №, площадью 49,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Тимофеевым А.С., открывшимся после смерти его родителей (2/3 доли), за Тимофеевым А.С признано право собственности на 2/3 доли квартиры № в доме №, <адрес>.

18.10.2010 между Погореловой Л.С. и Тимофеевым А.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Тимофеев А.С. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. составлено завещание, зарегистрировано в реестре за №, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ФИО36., завещано ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 составлено завещание, зарегистрировано в реестре за №, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ФИО39., завещано ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО41 (свидетельство о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО42 что подтверждается свидетельством о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, то есть через четыре дня после смерти Тимофеева А.С.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 являлся отцом Суровой О.А. (девичья фамилия Тимофеева О.А), что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Как следует из наследственного дела № что ДД.ММ.ГГГГ Сурова О.А. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Беспаловой В.И. с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО45

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № Суровой О.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО44

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Морозовым О.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО46 которая являлась его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Иноземцевой В.В. выдано Морозову О.В. свидетельство о праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированное в реестре №793, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 111, 1117, 1119, 1121, 1141, 1142, 1152, 1153,1154, 1158, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе Суровой О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание Тимофеева А.С. не было оспорено и признано недействительным.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 составлено завещание, зарегистрировано в реестре за №, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ФИО48., завещано ФИО49 Завещание ФИО50 не было оспорено, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 составлено завещание, зарегистрировано в реестре за №, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ФИО52 завещано ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54 (свидетельство о смерти №)

ФИО55 умерла ФИО56., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, то есть через четыре дня после смерти ФИО57

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Морозовым О.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО58 которая являлась его матерью.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: