Решение по делу № 2-450/2020 от 08.09.2020

№ 2-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         07 октября 2020 год

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В., истца Новикова М.Н., представителя истца Ковалева В.В., представителя ответчика Лужанской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова М.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Новиков М.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агроторг». Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте согласно графику и выполнял свои функциональные обязанности. После обеда к нему подошла директор магазина Синбабаева А.Ж. и сказала, что он уволен с сегодняшнего дня и на работу больше может не приходить, на вопросы о причинах увольнения не ответила. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен директором для ознакомления с приказом, в котором стояла дата составления ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2020 года администратор Ковалева Э.В. сообщила ему о том, что он уволен по поддельным документам, в которых фигурирует ее фамилия и ее подделанная кем-то подпись. Ковалева Э.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, поэтому не могла подписывать и составлять документы. На его неоднократные просьбы выдать ему трудовую книжку, директор магазина отказывалась это сделать. Только в начале августа 2020 года трудовая книжка была им получена по почте. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было временем вынужденного прогула.

    В связи с изложенным Новиков М.Н. просит суд восстановить его на работе в прежне должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму среднего заработка в размере 72 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика завести новую трудовую книжку с переносом записи о трудоустройстве.

    В судебном заседании истец Новиков М.Н. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности продавца-кассира, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней в размере 158 928 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    На исковое заявление Новикова М.Н. от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано, что ООО «Агроторг» не признает исковые требования Новикова М.Н. в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что директор магазина Синбабаева А.Ж. сообщила Новикову М.Н о том что он уволен не соответствуют действительности, опровергаются графиком работы, записями в журнале прихода и ухода сотрудников, согласно которым ни Синбабаевой А.Ж. ни Новикова М.Н. на работе 24.05.2020 года не было, соответственно Синбабаева А.Ж. не могла сказать Новикову М.Н. в этот день о том, что он уволен. Приложенные к исковому заявлению копии актов об отсутствии работника на рабочем месте не являются подлинными документами, послужившими основанием для увольнения истца. Основанием для увольнения Новикова М.Н. послужили акты отсутствия работника на рабочем месте, составленные директором магазина и сотрудниками, присутствовавшими на рабочем месте в дни, за которые они составлены. Помимо актов имеются иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24,25 и 26 мая 2020 года. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Переписка по электронной почте между Синбабаевой А.Ж. и Кугаевских О.М., приложенная истцом к исковому заявлению, не имеет юридической илы, поскольку не могла быть получена истцом иначе, как с нарушением закона. просили в иске ФИО1 к ООО «Агроторг» отказать в полном объеме.

    Истец Новиков М.Н. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агроторг» в качестве продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов пришел на работу, и с обеда отпросился у директора ФИО4 по семейным обстоятельствам, так как у него умер дядя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с утра, но директор магазина ФИО4 сообщила ему о том, что он уволен, не объяснив причины увольнения, с приказом об увольнении его не ознакомили. Он хотел уволиться по собственному желанию, так как его не устраивали условия работы, постоянные вызовы на работу в выходные дни, спросил, как писать заявление об увольнении по собственному желанию, но ни администратор, ни директор магазина не подсказали как написать заявление. Раз ему было сказано директором, что он уволен, он ушел домой и больше на работу не выходил. В конце августа 2020 года он заболел, но в больницу не обращался, так как слушал от людей, что больница закрыта из-за короновируса. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, трудовую книжку ему выслали по почте, получил он трудовую книжку в начале августа 2020 года. От администратора ФИО5 ему стало известно, что основанием для его увольнения явились поддельные документы за ее подписью, которые она не подписывала. Считает, что его уволили незаконно, поэтому просит суд удовлетворить его исковые требования.

    Представитель истца Ковалев В.В. позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Лужанская Н.С. исковые требования Новикова М.Н. не признала, суду объяснила, что продавец-кассир ФИО1 не выходил на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие работника на рабочем месте зафиксировано. Согласно объяснениям ФИО1 уважительных причин отсутствия на рабочем месте не было. Сам ФИО1 не отрицает не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует дисциплинарному проступку. Работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в <адрес>. ФИО1 работал в должности продавца-кассира. 23 и ДД.ММ.ГГГГ для нее были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ по личным делам она была за пределами района. В этот ей позвонила администратор ФИО15, сообщила, что ФИО1 пришел на работу в состоянии опьянения, она его не допустила к работе и отправила домой отоспаться. Ни 23, ни ДД.ММ.ГГГГ она не могла сказать ФИО1 о том, что он уволен, так как эти дни для нее были выходными, на работе она не была и ФИО1 не видела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не вышел на работу совсем. Ею были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые были подписаны лицами из числа работников магазина. Администратора ФИО5 23 и ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, она находилась в отпуске. Работала администратор ФИО15 Акты об отсутствии работника на рабочем месте были направлены на проверку специалисту по персоналу, который сказал, что акты должны быть подписаны лицами, которые по графику находились на работе в эти дни, поэтому администратор ФИО17 была включена в акт, так как 24 и ДД.ММ.ГГГГ в графике для нее были рабочими днями. ФИО16 по телефону было сообщено о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, но он так и не появился в магазине. Требование о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу было направлено ему по почте. Совершенно случайно ФИО1 пришел в магазин, где ею от него были истребованы объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ФИО1 указал, что не выходил на работу, так как болел, но в больницу не обращался, подтверждающих документов нет. К рабочему компьютеру директора магазина и администраторов ФИО16 доступа не имел, каким образом у него оказался приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею как директором магазина.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО15 попросила ее выти на работу за ФИО8 указанны день она вышла на работу, ФИО16 в тот день на работе не видела. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске она тоже выходила на работу на разбор паллет, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на работе также не видела. Директор магазина ФИО4 предложила ей расписаться в актах о том, что ФИО8 в указанные дни не было на работе и она подписала акты. Администратора ФИО5 в эти дни на работе не было, она была в отпуске.

    Свидетель ФИО9 суду показала, то работает администратором в магазине «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, заметила, то продавец-кассир ФИО1 пришел на работу в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя от него, поэтому она отстранила его работы, предложила пойти домой проспаться, а вместо него вызвала на работу ФИО10 том, что ФИО8 пришел на работу в состоянии опьянения сообщила директору магазина ФИО4, для которой ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышел на работу вообще. Директор магазина ФИО4, составила акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые она подписывала, а также подписывали и другие работники магазина, которые работали 23, 24. 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Акты составляли несколько раз, направляли их на проверку, после ч его выяснялось, что акты были составлены неправильно и переписывали несколько раз. В магазин ФИО8 пришел только в середине июня 2020 года, тогда им удалось взять с него объяснение о том, почему не выходил на работу, в которых он указал, что он болел, но в больницу не обращался, справок о болезни нет.

    Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» в <адрес>. 24 и ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, так же в эти дни работали ФИО15 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО4 на работе не было, это день был для нее выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовала на работе. Для продавца-кассира ФИО1 24 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, но его на работе в указанные дни не было. ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО8 на работу вызвали ФИО7 За указанные дни директор магазина ФИО4 составила акты об отсутствии ФИО16 на рабочем месте, которые она подписала.

    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что работает администратором в магазине «Пятерочка» <адрес> в должности администратора магазина. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами района. Когда вышла из отпуска, то на рабочем столе администратора увидела акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, в которых было указано, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отсутствовал на рабочем месте, при этом в акте стояла ее подпись. Она сняла копии документов и попросила директора магазина ФИО4 объяснить ей, почему во время ее отсутствия на рабочем месте от ее имени были составлены указанные документы, на что ФИО4 пояснила, что придет и все объяснит. По приходе на рабочее место ФИО4 удалила все переписки между магазином и начальником отдела операций, порвала составленные в отношении ФИО16 акты, сказала, что эти акты не принял отдел операций. Она попыталась получить от ФИО4 ответ для какой цели были составлены акты, но так ответа на этот вопрос не получила. Она видела, что в табеле учета рабочего времени у ФИО8 в эти дни стояли рабочие смены с дисциплинарным взысканием, но что это было за взыскание, она не знает.

    Заслушав истца Новикова М.Н., представителя истца Ковалева В.В., представителя ответчика по доверенности Лужанскую Н.С., свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела установлено, что согласно записи в трудовой книжке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» Омутинское на должность продавца-кассира (т.1 л.д. 10)

В соответствии с графиком работы на май 2020 года Новиков М.Н. должен был находиться на рабочем месте 22,23,24,25 и ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, о чем работник был ознакомлен (т. 1 л.д. 16)

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, о причинах отсутствия в указанное время на рабочем месте работник не проинформировал ни директора магазина, ни иных работников магазина, ни супервайзера (т.1 л.д. 141, 143, 145)

Согласно журналу прихода и ухода сотрудников на 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Новиков М.Н. в списке сотрудник, находившихся на работе, не значится. (т.1 л.д. 131, 133,135)

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года продавец-кассир Новиков М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84)

ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Новиков М.Н. был ознакомлен в требованием о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочее месте 23,24,25 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым М.Н. директору магазина были предоставлены объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 23,24,25,26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано, что работник болел, но справки не имеет, так как в больницу не обращался. (т.1 л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116)

Согласно приказу 6221-8 л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46)

Уведомление Новикову М.Н. об увольнении, приказ об увольнении и заявление на отправку трудовой книжки были отправлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в ООО «Агроторг» о направлении ему трудовой книжки заказным письмом (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО1 заказным письмом. (т.1 л.д. 43)

По результатам рассмотрения дела помощник прокурора Костина М.В. сделала заключение о том, что отсутствие работника Новикова М.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Уважительных причин отсутствия ФИО8 на рабочем месте не установлено. Работодателем при увольнении работника не были нарушены требования ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, отсутствие работника на рабочем месте зафиксировано актами, истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарно е взыскание применено в течение месяца со дня выявления нарушения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Оснований для признания увольнения незаконным не усматривает, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не установлено нарушений трудовых прав ФИО1

Таким образом, судом установлено, что продавец-кассир ФИО1 согласно графику рабочего времени на май 2020 года должен бы выходить на работу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, однако на рабочем месте в указанное время ФИО1 отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, данными журнала прихода и ухода сотрудников на 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, данными табеля учета рабочего времени за май 2020 года, а также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО7, ФИО11 Из объяснений работника ФИО1 установлено, что он болел, но в больницу не обращался, соответственно, листа нетрудоспособности не имеет. В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ невыход на работу был обусловлен уважительными причинами. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком предоставлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, которые дают основания для выводов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. В связи с изложенным к ФИО1 работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены - истребованы объяснения от работника, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что администратор магазина ФИО5 отсутствовала на рабочем месте во время составления актов об отсутствии его на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте с указанные дни подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, в частности записями в журнале прихода и ухода сотрудников магазина.

Представленный истцом приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает доказательством, свидетельствующим о нарушении работодателем порядка процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеется только одна запись об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, иных записей об увольнении не имеется.

Переписка между директором магазина «Пятерочка» ФИО4 и региональным менеджером по персоналу Кластер «Тюмень» Управление по персоналу Филиал «Уральский» на тему увольнения ФИО1, представленная истцом была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, ее содержание не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Переписку в мессенджере Viber, представленную истцом ФИО1 суд не принимает в качестве допустимого доказательства нарушения трудовых прав истца, поскольку скриншоты переписки в мессенджере Viber не отражают достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в связи с чем представленная в материалы дела переписка в мессенджере Viber не является допустимыми доказательствами.

Так как судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при увольнения ФИО1, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности продавца-кассира удовлетворению не подержат.

Поскольку исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, то требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Не установив нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Новикову М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обваловано сторонами в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения я решения в мотивированной форме через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – судья                 Меркушева М.Н.