Решение по делу № 33-4699/2021 от 14.07.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   № 33 -4699/2021

        Дело№2-1884/2021

        36RS0006-01-2021-002383-57

        Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                7 сентября 2021 г.                    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего            Родовниченко С.Г.,

                    судей                               Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

                    при секретаре                                Боброве А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1884/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новикову А.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины

            по апелляционной жалобе Новикова А.А.

            на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.

            (судья районного суда Васина В.Е.),

            у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2019 г. по состоянию на 26 марта 2021 г. включительно в размере 759 834,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 798 руб. (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. с Новикова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2019 г. по состоянию на 26 марта 2021 г. включительно в сумме 759 834 рубля 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 руб. (л.д. 188, 189- 194).

    В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которое будет рассмотрено без нарушения его конституционных прав.

    Решение районного суда считает незаконным, так как было отказано в получении квалифицированной юридической помощи, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с чем, он не смог обратиться к профессиональному юристу.

    Кроме того, решение вынесено по копии кредитного договора, в связи с чем просит истребовать оригинал кредитного договора истца, иначе есть основания полагать, что представлены недостоверные документы (л.д.51).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения. Представила на обозрение судебной коллегии подлинник кредитного досье, сформированного в отношении заемщика Новикова А.А. по кредитному договору № от 26 июня 2019 г.

            Новиков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обозрев подлинник кредитного досье, сформированного в отношении заемщика Новикова А.А. по кредитному договору № от 26 июня 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 26 июня 2019 г. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 821 077,79 руб. на срок по 26 июня 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа 17 934,23 руб., размер последнего платежа 18 293,84 руб., срок оплаты по кредиту составляет 60 мес. (л.д.21 – 25).

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод, что присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчикам к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит (л.д. 21-24, 26-27).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 26 июня 2019 г. ответчику денежные средства в сумме 821 077,79 руб. (л.д.7-17).

Факт получения денежных средств в сумме 821 077,79 руб. в районном суде ответчиком не оспаривался, как и то, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме (л.д.43).

Учитывая систематическое неисполнение Новиковым А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25января 2021 г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на25 января 2021 г. в срок не позднее 23 марта 2021 г. (л.д. 29, 30 – 31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309,330, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от 26 июня 2019 г. по состоянию на 24 марта 2021 г. включительно составляет 781 470,46 руб. (л.д. 18-20), что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, а также из того, что заемщик (ответчик по делу) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что размер задолженности иной, Новиковым А.А. не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 798 руб.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы ответчика о нарушении его права на защиту судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении извещения, согласно которому судебная повестка получена 30 апреля 2021 г. (л.д. 40а), и принимал участие в судебном заседании суда 12 мая 2021 г. (л.д.43).

    При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и обращения за помощью к квалифицированному юристу за оказанием ему профессиональной помощи, а заявленное им в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, правомерно отклонено судом, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к тому не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, а потому не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

    Представленные истцом расчет и выписка по счету согласуется, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

            Кроме того, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Новикова А.А. об истребовании подлинника кредитного досье.

            Судебной коллегией обозревалось кредитное досье, сформированное в отношении заемщика Новикова А.А. по кредитному договору № от 26 июня 2019 г., установлено полное соответствие копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: