Решение по делу № 33-4478/2021 от 16.06.2021

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Семенова О.О. Дело № 33-4478/2021

УИД 76RS0024-01-2013-002916-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником Маерской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

дело по частной жалобе Мурадяна Ишхана Степановича, Мурадян Шушаник Арменаковны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Мурадяна Ишхана Степановича.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Мурадяна И.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1801 960 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17209 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на 21 мая 2013 г. составляет 1 580 720 руб. по ставке 15,5 % годовых, начиная с 21 мая 2013г. по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мурадяну И.С.: жилой дом с мансардой инв. № (лит Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 681 478 рублей 72 копеек, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1054 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 3 875 200 рублей.

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Мурадяна И.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 801 960 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм внесенных в счет погашения основного долга.

Исполнительный лист на взыскание с Мурадяна И.С. денежных средств, присужденных в пользу ОАО «Россельхозбанк» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, 20 мая 2016 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, где было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 19 мая 2021 года оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, который адресатом не получен, исполнительный лист утрачен при пересылки, на принудительном исполнении в отделе ССП отсутствует.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, который адресатом не получен, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного решения, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист утрачен при пересылки пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, который в рассматриваемом случае не пропущен, доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции Мурадяна И.С. и Мурадяна Ш.А. не извещал, чем лишил возможности участвовать их самостоятельно либо через представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к извещению Мурадяна И.С. и Мурадяна Ш.А. о рассмотрении указанного заявления, извещения были направлено по надлежащему адресу, который указан в частной жалобе, однако возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 33,40, 41).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц, к надлежащему извещению которых были предприняты надлежащие меры. Кроме того, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, процессуальные права заявителей нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не запрошено данных по исполнительному производству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что исполнительный лист был утрачен при пересылки судебным приставом-исполнителем взыскателю, подтвержден материалами дела, доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

Обстоятельства того, что исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению, в адрес взыскателя не поступал, сведений о возвращении исполнительного листа к взыскателю не имеется, соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна Ишхана Степановича, Мурадян Шушаник Арменаковны - без удовлетворения.

Судья