Решение по делу № 2-14/2017 от 22.04.2016

Гр.дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя ответчика АО «Жилой дом» Ерашовой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофиловой <данные изъяты> к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Феофилова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между застройщиком, АО «Жилой дом», и участником долевого строительства, ООО «ПромИнвест», 17.06.2011г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому АО «Жилой дом» обязалось осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением и после полного финансирования ООО «ПромИнвест» своей доли в строительстве и ввода в эксплуатацию передать ООО «ПромИнвест» квартиры, согласно перечню, в том числе, <адрес> площадью 38,4 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного дома (почтовый адрес: <адрес>265). 09.03.2016г. ОАО «Жилой дом» было реорганизовано в форме выделения, правопреемник АО «Жилой дом». Согласно договору от 07.08.2012г. №-У/ПИ, ООО «ПромИнвест» передало право требования ей (истице), согласно свидетельству о регистрации права собственности от 27.11.2012г. она является собственником квартиры. После принятия квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком. Она была вынуждена обратиться в ООО «Легат» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 186467,09 руб. 25.02.2016г. была предъявлена претензия ответчику о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. После подачи иска в суд, 12.07.2016 года ответчик частично удовлетворил ее требования и выплатил ей 101035,14 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя, размер которой составляет по состоянию на 24.08.2016 года 186467,09 руб. Неисполнение ответчиком обязательств причинило ей нравственные страдания, размер компенсации за которые оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85431,95 рублей, неустойку в размере 186467,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей, за проведение экспертизы 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Феофилова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Пестрецову П.А.

Представитель истицы Пестрецов П.А. по доверенности от 26.01.2016 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер требований, указав, что согласно заключению АНО «Красноярскстройсертификация» выполненные строительно-монтажные, специальные и отделочные работы в квартире не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения выявленных недостатков – нарушение правил производства монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, оценена в размере 82454,86 рублей. Поскольку на сегодняшний день ответчик выплатил истцу сумму, превышающую стоимость устранения выявленных строительных недостатков, однако недостаточную для полного удовлетворения всех исковых требований, полагает разумным снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на разницу между размером удовлетворенных требований и стоимостью устранения недостатков (101035,14-82454,86=18580,28). Таким образом, размер неустойки за отказ истице в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок составляет 63874,58 рублей (82454,86-18580,28). С учетом разумности и соразмерности считают необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, за проведение экспертизы 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Жилой дом» Ерашова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с размером стоимости устранения строительных недостатков, определенным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта №/суд от 16.01.2017 года, в связи с чем считает возможным удовлетворение требований истицы в этой части в размере 82454,86 рублей. Данное требование истицы было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 12.07.2016 года путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 101035,14 рублей. Ответчик явно и однозначно выразил свое согласие с наличием в квартире истицы дефектов и согласие на возмещение стоимости их устранения. В претензии истицей не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и на запрос ответчика об их предоставлении ответа не поступало. Так как только в судебном заседании 30.05.2016 года представителем истца было заявлено об отказе в получении денежных средств, предлагаемых ответчиком, то неустойку возможно рассчитать за период с 31.05.2016 года по 11.07.2016 года (42 дня). 12.07.2016 года денежные средства были внесены ответчиком в депозит нотариуса, следовательно за период с 12.07.2016 года неустойка не может быть исчислена, так как обязательство было исполнено ответчиком. При определении размера неустойки просит учесть, что в связи с уклонением истицы от получения денежных средств ответчиком были понесены дополнительные расходы по внесению денежных средств в депозит нотариуса в размере 5505 рублей. Расчет неустойки: 82454,86*1/100*42-5505=29126,04 рублей. В связи с тем, что внесенная ответчиком в депозит нотариуса сумма на 18580,28 рублей превышает стоимость устранения строительных недостатков, считает неустойку выплаченной в этой части. Таким образом, возможный остаток неустойки к оплате составляет 10545,76 рублей.

Кроме того, просит снизить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик с момента подачи истцом претензии не отрицал возможность наличия строительных недостатков в квартире, за свой счет провел строительно-техническое исследование квартиры (стоимостью 23 000 рублей) и направлял истцу письменное уведомление с предложением получить денежную компенсацию в размере 101 035,14 рублей (сообщить банковские реквизиты для перечисления). Указанное письмо было получено истцом. Об отказе истца от получения предложенной ответчиком денежной компенсации в размере 101 035,14 рублей было заявлено представителем истца в первом судебном заседании по данному делу 30.05.2016. В связи с этим ответчиком в депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере, указанном в заключении независимой экспертной организации - ООО «СудСтройЭкспертиза», привлеченной ответчиком для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов. То есть требование истца было исполнено ответчиком добровольно. Пока отсутствуют достаточные доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, у должника отсутствуют основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, так как при этом будет иметь место злоупотребление правом со стороны должника в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В связи с уклонением истца от получения денежных средств ответчиком были понесены расходы в размере 5 505 рублей для внесения денежных средств в депозит нотариуса. После подачи истцом искового заявления ответчик неоднократно в судебных заседаниях предлагал истцу заключить мировое соглашение, что отражено в протоколах судебных заседаний от 30.05.2016, от 19.07.2016. Кроме того выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы замечания являлись не существенными и не влияли на качество объекта долевого строительства - квартиры, препятствий для проживания Истца в указанной квартире не создавали.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 10000 рублей до 5000 рублей, так как более трех лет истица проживала в квартире и дефекты, выявленные специалистом, не причиняли ей неудобств, дефекты являются незначительными.

Не признает требования истицы в части взыскания с ответчика затрат на проведение строительно-технической экспертизы, так как пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорит об обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков. То есть, когда истцом были обнаружены недостатки, истцу следовало обратиться к ответчику с требованиями относительно обнаруженных недостатков, и при наличии спора относительно причин их возникновения ответчик был обязан провести проверку качества (экспертизу) за свой счет. Кроме того, заключение ООО «Легат» составлено без использования проектной документации, содержит недостоверную информацию о выполненных в квартире работах, что привело к неправильным выводам о имеющихся нарушениях в объекте долевого строительства. Методика определения стоимости работ по устранению недостатков строительно-
монтажных работ, определенная в заключении специалиста от 08 февраля 2016 года №, выданном Экспертно-правовым центром ООО «ЛЕГАТ» не соответствует Методике определения строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004. Прайсы, опросные листы, результаты анализа цен ремонтно-строительных работ, сложившихся на рынке строительных услуг и иные документы, подтверждающие стоимость работ, указанных в Заключении специалиста от 08 февраля 2016 года №, к Заключению не приложены. При отсутствии указанных документов, стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, указанная в Заключении специалиста от 08 февраля 2016 года №, не может считаться достоверной.

В связи с наличием указанных недостатков в представленном заключении ООО «Легат» ответчик был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технического исследования квартиры и понес затраты в размере 23000 рублей. В связи с оспариванием истцом результатов полученного ответчиком заключения истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и понес дополнительные расходы в размере 38 000 рублей. На основании заключения по результатам судебной экспертизы можно сделать вывод, что специалистом ООО «Легат» стоимость устранения строительных недостатков была существенно завышена, а сомнения ответчика в достоверности заключения ООО «Легат» обоснованны. В связи с чем считает, что расходы истца по проведению экспертизы силами ООО «Легат» не могут быть взысканы с ответчика. Считает, что в данном случае истцу были некачественно оказаны услуги со стороны ООО «Легат», и истец вправе в порядке статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявить к ООО «Легат» соответствующие требования, например, о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Затраты на квалифицированную юридическую помощь адвоката не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также их обоснование. Представленная в судебном заседании 24.08.2016 расписка от 19.02.2016 о получении денежных средств не подтверждает, что переданные по ней денежные средства являлись расходами истца именно по рассматриваемому делу.

Затраты на выдачу нотариальной доверенности также не подлежат возмещению, так как представленная истцом в материалы дела доверенность предоставляет доверенным лицам очень широкие полномочия в разных направлениях, представленная доверенность выдана истцом не для представления интересов конкретно по рассматриваемому делу и до окончания срока ее действия (три года) может быть неоднократно использована истцом в иных целях.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «Зодчий», ООО «Барокко» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2011 года между АО «Жилой дом» (застройщиком, до реорганизации ОАО «Жилой дом») и ООО «ПромИнвест» (участником долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с учетом дополнительного соглашения № к данному договору от 27.06.2011 года, согласно которому АО «Жилой дом» обязалось осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением и после полного финансирования ООО «ПромИнвест» своей доли в строительстве и ввода в эксплуатацию передать ООО «ПромИнвест» квартиры, согласно перечню, в том числе, <адрес> площадью 38,4 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного дома (почтовый адрес: <адрес>265).

07.08.2012 года между ООО «ПромИнвест» и Феофиловой Е.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования от застройщика АО «Жилой дом» предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:106, по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 17.06.2011 года.

Право собственности на квартиру Феофиловой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права собственности от 27.11.2012г.).

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Феофиловой Е.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

25.02.2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен на основании заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» в сумме 186 467,09 рублей. Стоимость услуг ООО «Легат» составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2016 года и договором № от 24.01.2016 года. Указанные расходы на экспертизу суд в силу ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит к убыткам истицы, которые она понесла для восстановления нарушенного права.

Ответчик в своем ответе на претензию истицы от 09.03.2016 года (направленном в установленный законом 10-дневный срок, с учетом праздничных дней) согласился с требованиями истицы частично в сумме 101035,14 рублей на основании заключения ООО «СудСтройЭксперт» от 09.03.2016 года № СТЭ 10-03/16 об определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, просил истицу сообщить реквизиты для перечисления указанной суммы.

Однако истица уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов, необходимых для выплаты возмещения расходов на устранение недостатков.

12.07.2016 года ответчиком были внесены денежные средства в депозит нотариуса г. Сосновоборска Будрейка Л.И. для передачи Феофиловой Е.В. в сумме 101035,14 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 12.07.2016 года №, платежным поручением от 12.07.2016 года № (л.д. 154, 155).

По результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» от 16.01.2017 года, в вышеуказанном объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты) вследствие нарушений требований СНиП, ГОСТ, выявленные недостатки являются строительным браком, за исключением образования зазоров между кромками полотнищ линолеума, данынный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 82454,86 рублей.

Сторонами не оспаривается данное заключение эксперта, они согласны с выявленными недостатками и стоимостью восстановительных работ по их устранению.

Таким образом, ответчик возместил истице стоимость ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке в полном объеме в размере 82454,86 рублей, а также убытков, связанных с оплатой экспертизы в ООО «Легат» в размере 15000 рублей (путем внесения денежных средств 12.07.2016 года в депозит нотариуса <адрес> Будрейка Л.И.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что истица, воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 25.02.2016 года обратилась к ответчику с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен на основании заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» в сумме 186 467,09 рублей.

Ответчик в своем ответе на претензию истицы от 09.03.2016 года (направленном в установленный законом 10-дневный срок, с учетом праздничных дней) согласился с требованиями истицы частично в сумме 101035,14 рублей на основании заключения ООО «СудСтройЭксперт» от 09.03.2016 года № СТЭ 10-03/16 об определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, просил истицу сообщить реквизиты для перечисления указанной суммы. Истица получила ответ на претензию 22.03.2016 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 61-63).

Однако истица уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов, необходимых для выплаты возмещения расходов на устранение недостатков, за получением денежных средств через кассу общества (в офис ответчика) не обращалась. После явно выраженного отказа истицы от получения возмещения в судебном заседании 30.05.2016 года, ответчик внес денежные средства в сумме 101035,14 рублей в депозит нотариуса <адрес> Будрейка Л.И. для передачи Феофиловой Е.В., что подтверждается справкой нотариуса от 12.07.2016 года №, платежным поручением от 12.07.2016 года № (л.д. 154, 155).

В соответствии с подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истицы на своевременное получение возмещения расходов на устранение недостатков в данном случае допущено не было, истица уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов, необходимых для выплаты возмещения, чем лишила застройщика возможности произвести выплату возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства по вине застройщика и нарушение тем самым прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, доводов стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, с учетом внесенной ответчиком 12.07.2016 года денежной суммы в депозит нотариуса для передачи истице, в размере 1419,74 рублей (101035,14-82454,88-15000=3580,26 руб.; 5000-3580,26=1419,74 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования потребителя, связанные с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Законом «О защите прав потребителей», в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной расписке адвоката ФИО7 от 19.02.2016 года истица понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд, составление и подача уточненных исковых требований), сложности и характера спора, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом принципов разумности составляют 12000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя от 26.01.2016 года в размере 1200 рублей, о взыскании которых заявляет истица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек (как при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофиловой <данные изъяты> к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилой дом» в пользу Феофиловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1419 рублей 74 копеек, судебные издержки в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 13419 рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Жилой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова