Решение от 13.01.2015 по делу № 33-10/2015 от 20.11.2014

№33-10 с. Кирилина И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Лисенкова К.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лисенкова К.А. в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» земельный участок общей площадью ........ кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

ООО «ПТЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лисенкову К.А., в котором просило истребовать у последнего из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью ......... кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства семейной базы отдыха», расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью ........ кв.м с кадастровым номером №, подписанный между Приходько Е.В., как покупателем, а от имени ООО «ПТЦ» как продавца - Темеровым А.А.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи подписан со стороны ООО «ПТЦ» неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени Общества, и, следовательно, указанный договор не создал каких-либо прав и обязанностей для Общества. В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Темеров А.А. фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах титульного владельца - ООО «ПТЦ», он не обладал. Данное действие (сделка) Темерова А.А. противоречило закону, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ни Приходько Е.В., ни далее Лисенков К.А. не стали собственниками земельного участка, принадлежащего истцу.

С учетом толкования норм права, предложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спорный земельный участок может быть истребован из владения Лисенкова К.А., поскольку был приобретен по недействительной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать. Более того, Приходько Е.В., первый приобретатель участка, не считается получившим спорное имущество возмездно, поскольку принимать денежные средства от имени истца Темеров А.А. не имел права равно, как и отчуждать имущество истца.

Представители истца ООО «ПТЦ» - Колтунов И.В. и Кафталь С.А., поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его, указав, что оплата по договору Приходько Е.В. не производилась. Кроме того, указали на неосмотрительность покупателей при приобретении спорного земельного участка.

Ответчик Лисенков К.А., третьи лица: Приходько Е.В., Панич В.Л., Пахомова Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А., Онищенко Е.В., Лисин С.Н., Кабанова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баранова К.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением не согласился ответчик Лисенков К.А., подав посредством своего представителя Мосейкина Д.В., апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и постановлении нового решения об отказе ООО «ПТЦ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, его зарегистрированное право на земельный участок никем не оспорено, в связи с чем, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению апеллянта, ссылку на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законной, поскольку ответчик приобретал спорный земельный участок не у истца, а у Приходько Е.В., который на момент совершения сделки имел полное право производить его отчуждение. Апеллянт полагает, что применяя указанную норму закона, истец вправе был истребовать имущество только от Приходько Е.В., поскольку договор между ними признан недействительным. Ссылка суда на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, в виду того, что Лисенков К.А. не являлся участником дела в Арбитражном суде Тверской области по спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Приходько Е.В. и ООО «ПТЦ». Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, признав недействительным названный договор купли-продажи, не применил последствия недействительной сделки, в связи с чем, названное решение не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

В жалобе также критикуется вывод суда о том, что Лисенков К.А. не является добросовестным приобретателем и указывается, что не оспоренная в судебном порядке и не являющаяся предметом спора в рамках настоящего дела сделка по приобретению им в собственность спорного земельного участка не могла быть предметом обсуждения и суд не вправе был делать какие-либо выводы по данной сделке, в частности о добросовестности или недобросовестности приобретения Лисенковым К.А. земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что законных оснований для истребования спорного имущества от него, как добросовестного приобретателя, не имелось. Лисенков К.А. не знал и не мог знать, что приобретает недвижимое имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать, и истцом этот факт не опровергнут.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лисенков К.А., третьи лица Приходько Е.В., Панич В.Л., Лисин С.Н., Кабанова Е.В., Пахомова Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А., Онищенко Е.В., Баранов К.А. в лице законного представителя Кабановой Е.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителей истца - ООО «ПТЦ» - Кафталь С.А. и Колтунова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПТЦ» и восстановлении его прав. При этом, суд исходил из того, что законным владельцем спорного земельного участка является истец, который от своих прав в отношении данного объекта не отказывался, земельный участок выбыл из владения помимо его воли.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: