Решение по делу № 2-1907/2021 от 09.02.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000985-80

Гр. дело № 2-1907/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гребнева Владимира Анатольевича к Тельнову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребнев В.А. обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 16.02.2018 между Гребневым В.А. и Тельновым Ю.В. заключен договор займа №, согласно которому Гребнев В.А. предоставил Тельнову Ю.В. займ в сумме 2 555 000 рублей на срок по 31.03.2019, с выплатой процентов в размере 10 % в год.

Гребнев В.А. выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику Тельнову Ю.В. сумму займа в размере 2 555 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, Тельнов Ю.В. в срок до 31.03.2019 сумму займа в полном объеме истцу не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Тельнова Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.02.20218 в размере 3 321 500 рублей, в том числе: основной долг – 2 555 000 рублей, проценты за пользование займом – 766 500 рублей (л.д. 5).

Истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жабреев С.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2021, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тельнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между Гребневым В.А. и Тельновым Ю.В. заключен договор займа №, согласно которому Гребнев В.А. предоставил Тельнову Ю.В. займ в сумме 2 555 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, на срок по 31.03.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Истцом Гребневым В.А. в обоснование своих требований, представлен договор займа № от 16.02.2018, расписка в получении денежных средств Тельновым Ю.В. на сумму 2 555 000 рублей (л.д. 6-7, 8).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.03.2019.

В силу п. 1.2. Договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

Ответчик Тельнов Ю.В., в нарушение условий Договора, сумму займа, проценты за пользование суммой займом, в срок по 31.03.2019 истцу в полном объеме не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тельновым Ю.В. обязательств по договору займа, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа № от 16.02.20218 составила 3 321 500 рублей, из которых: 2 555 000 рублей – основной долг, 766 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, за период с 16.02.2018 по 16.02.2021, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Гребнева В.А. к Тельнову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, и взыскивает с ответчика Тельнова Ю.В. в пользу истца Гребнева В.А. задолженность по договору займа № от 16.02.2018 в размере 3 321 500 рублей, в том числе: 2 555 000 рублей – основной долг, 766 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, за период с 16.02.2018 по 16.02.2021.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тельнова Ю.В. в пользу истца Гребнева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 807 рублей 50 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 3 832 рубля 50 копеек (28 640 – 24 807,50) уплачена истцом излишне, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнева Владимира Анатольевича к Тельнову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тельнова Юрия Витальевича в пользу Гребнева Владимира Анатольевича задолженность по договору займа № от 16.02.2018 в размере 3 321 500 рублей, в том числе: основной долг – 2 555 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 766 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 640 рублей.

Вернуть Гребневу Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 832 рубля 50 копеек, согласно чек-ордеру от <адрес>, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий