Решение по делу № 8Г-22557/2024 [88-22244/2024] от 19.07.2024

1 инстанция: Зенгер Ю.И.

2 инстанция: Мызникова Н.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела№

№ 2-6409/2023

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Т.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец восстановлена на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности главного специалиста департамента управления сетью и доходами отдела управления доходами по Азии и Америке не исполнено ответчиком своевременно.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается на несогласие с постановленными судебными актами. Истец указывает на нарушение при вынесении обжалуемых судебных актов ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельство того, что приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения суда, но, по мнению истца, приказ о ее восстановлении на работе, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был издан новый приказ об увольнении истца по инициативе ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Норма ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций применена правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности главного специалиста департамента управления сетью и доходами отдела управления доходами по Азии и Америке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л, отменен ранее изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении истца; истец восстановлена на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности; с приказом истец ознакомлена под роспись.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком истцу изготовлен пропуск, который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (02.09.-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни); имеется соответствующая подпись истца в журнале выдачи пропусков.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу организовано рабочее место и представлены в материалы данного гражданского дела доказательства того, что истец уведомлена ответчиком об организации ей рабочего места (уведомление в мессенджере, телеграмма, по почте и лично).

На письменные обращения истца ответчиком даны истцу письменные ответы о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и организации рабочего места по адресу: <адрес>, стр. 1.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о то, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе, ответчиком исполнено своевременно и надлежащим образом: истец допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором по ранее занимаемой должности, ответчиком издан приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и приняты все зависящие от ответчика меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В последующем, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом и увольнении ее за прогул (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), что вопреки доводам кассационной жалобы истца, не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и является, как следует из доводов истца, предметом отдельного индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судом первой и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств восстановления истца на работе, надлежащего выполнения ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов данного гражданского дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, установив все необходимые для правильного применения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение (истец допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором по ранее занимаемой должности, ответчиком издан приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и приняты все зависящие от ответчика меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей). Доказательств обратного материалы данного гражданского дела, как установлено судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержат.

Согласно ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья